9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/01/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil -------- , 14 Haziran 2007 tarih -------- nolu --------- yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkilinin faaliyetlerini 26.07.2007 tarih -------- sayılı -------- yayımlanarak yürürlüğe giren -------- Yönetmeliği’ne göre sürdürmekte olduğunu, -------, --------- Sigorta ve --------- Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluştur. Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve ---------Yönetmeliği’nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil --------- yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, borçlu --------- Şirketi adına --------- Esas sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlular --------- Şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, -------- Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın davalı/borçludan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsiline, fazlaya dair hertürlü talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 16/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: -------- adına kayıtlı --------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde --------- poliçe no ile 09.01.2019 - 09.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 360.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, öncelikle davacının talebi zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı sebebi ile reddi gerekmekte olduğunu, esasa girilmesi halinde kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın --------- Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, davacıların maluliyetinin tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Oranının Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın ----------Dairesi’ne gönderilmesine, mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine karar verilmesini, mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

----------- Merkezi'nin 03/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Başkanlığı'nın 06/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti, -Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetinin 06/06/2023 tarihli raporu, ----------Sigorta'nın müzekkere cevabı,

Dava; davacı ---------- tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu -------plakalı aracın dava dışı --------- adın adına kayıtlı aracın davalı şirket nezdinde 27/09/2018-27/09/2019 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.-------- Yönetmeliği'nin rücu hakkının kullanılmasını düzenleyen 16/c maddesinde; Hesaptan yapılan ödemeler sebebiyle zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücu edileceği, hükmüne yer verilmiştir.--------- yönetmeliğinin 9. maddesinde b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabileceği ---------- yönetmeliğinin 16. maddesinde (1)Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;a)Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir." hükmüne haizdir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesine göre; --------,a)Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,c)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanununun 14. maddesine dayanılarak çıkarılan ---------- Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar --------- talep edilebilir. Bu halde --------- Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine neden olduğu bedensel zararlar ---------- talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16. maddesi (c) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, c) zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, davacının rücu hakkı vardır. --------- rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortasız araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Bu halde, tazminat ödeme yükümlülüğü olan ----------, -----------Yönetmeliğinin 9/b ve 16/c. maddeleri uyarınca ödediği tazminatı, zarardan sorumlu olan kusurlu araç işleteninden ya da sigorta şirketinden isteyebilecektir.5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ---------- oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan --------- Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir. Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı --------- zararın sorumlusuna rücu edebileceği açıktır.Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 06/06/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Kusur Tespiti Yönüden Sonuç: Kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki plakası sonradan tespit edilen ve ---------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğuna, olay mahalli yaya geçidinde kendisine ------- ışık yanmakta iken karşıya geçmek üzere olan yaya zarar gören --------- tamamen kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir. Rücuen alacak yönünden sonuç: Davacı ---------tarafından 16.10.2020 tarihinden yapılan 20.793,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- şirketinden tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; kusura ilişkin alınan raporda dava konusu kazada olay mahalli yaya geçidinde kendisine --------- ışık yanmakta iken karşıya geçmek üzere olan dava dışı zarar gören ---------- tamamen kusursuz olduğu, kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki plakası sonradan tespit edilen ve --------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğunun, belirlendiği, ----------- Üniversitesi'nin 06/01/2020 tarihli raporu ile dava dışı ---------- 27/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğunun belirlendiği, ------- Hastahanesi'nin 15/09/2020 tarihli raporu ile tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunun belirlendiği ve davacı tarafında %5 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde dava dışı ---------- 16/10/2020 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının belirlenmesinin yerinde olduğu , davacının %5 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde ödeme yapılmış olması da gözetilerek dosya aktüer bilirkişiye gönderilmiş olup yapılan hesaplama neticesinde zarar gören --------- ödeme aldığı tarihteki sürekli iş göremezlik zararının 23.353,26 TL olarak hesaplandığı, davacının dava dışı zarar görene 16/10/2020 tarihinde 20.793,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce rapor ve maluliyet tespitinini hükme elverişli olduğu kanaatine varılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı --------- ödemiş olduğu asıl alacak tutarı olan 20.793,00 TL'lik tutar kazazedenin hesaplanan gerçek zararının altında olup bu sebeple takibe konu edilen alacak kaleminin tamamı rücu edilebilir durumdadır. Yine davacı taraf 18/08/2022 tarihinde sorumlu sigorta şirketinin tespiti üzerine davalı şirkete başvuruda bulunmuş olup davalı şirketi takip öncesi temerrüte düşürüldüğü anlaşıldığından takip öncesi yasal faiz oranında hesaplanan işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Tüm açıklanan davanın kabulüne karar verilerek davalının ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile ;takibin 20.793,00 TL asıl alacak ve 3.860,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.653,66 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen devamına, dava konusu asıl alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile ;takibin 20.793,00 TL asıl alacak ve 3.860,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.653,66 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen DEVAMINA,

2.Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 1.684,09 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 231,83 TL peşin harcın, 65,93 TL tamamlama harcı ve 123,27 TL icra peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.263,06‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 179,90 TL, peşin harç 231,83, tamamlama harcı 65,93 TL ve 123,27 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 600,93‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça yapılan bilirkişi masrafı 3.000,00 TL, tebligat posta masrafı 156,75 TL ve dosya masrafı 9,00 TL olmak üzere toplam 3.165,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2024