1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

...

.....

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına ait iş yerinin “.... adı altında şarküteri mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ... firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında, davalı şirket tarafından tesisat borusunun yanlış bağlanması sonucunda 26/05/2021 tarihinde işyerinin bodrum katına dolan suyun iş yerinde hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısının hasarına ilişkin olarak 13.328.00 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın davalı şirketin kusurundan dolayı meydana geldiği için davacı tarafından ödenmiş olan bu tazminat tutarının davalıdan rücu edilmek istendiğini, rücu etmek amacıyla yapılan başvurularının sonuçsuz kalması nedeniyle de .... Esas sayılı dosyalarından ilamsız icra takipleri başlatıldığını, akabinde davalının takip konusu borçlara ve borçların tüm fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz ederek takipleri durdurduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilerek icra takibine haksız olarak yapılmış itirazın iptaline karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, 05/02/2020 tarihli Ortaklık sözleşmesi ile ... Şirketi ile ... kurduğu, akabinde ... ile 26/02/2020 tarihinde, ..." na ilişkin sözleşme imzaladığı ve bölgede faaliyetine başladığını, söz konusu işin, ... arasında kurulan iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, icra takibinin de devamında huzurdaki davanın da sadece ... İnşaata karşı ikame etmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, adi ortaklığı oluşturan ortakların davaya taraf olması gerektiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde," Sigortalı işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ... firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında, davalı şirket tarafından tesisat borusunun yanlış bağlanması sonucunda, 26/05/2021 tarihinde bodrum kata dolan suyun hasara sebebiyet verdiği tespit edilmiştir." ifadesi yer aldığını, ancak davalının söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, davalının zararın meydana geldiği bölgeye en yakın çalışmasının, iki sokak üstte yer aldığını, bu nedenle, dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından çalışma gerçekleştirilen alanlar, dilekçesinde sunulan haritada mavi ile gösterildiğini, buna göre, zararın meydana geldiği alanda, taraflarının herhangi bir çalışmasının olmadığının açık olduğunu, tüm bu nedenler ile davalı davanın reddine, davacı aleyhine itiraz edilen kısım üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup, işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davacı sigorta şirketinden hasar dosyası, .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ....'nın yazı cevabı, ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Olay tarihi itibari ile sorumluluk ve varsa zarar tespiti amacıyla amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamındaki bilgi belgelerin incelenmesi sonucunda davalı ... Taah. Petrol Nak. Turz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olayda kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davacının halefiyet kapsamında rücu hakkı olamayacağı, bu nedenle davalıya rücu edilebilecek bir alacak da bulunmadığı rapor edilmiştir.

Hasarın meydana geldiği sokak ile çalışma yapılan en yakın sokağın denetime uygun olarak kroki üzerinde gösterilmesi ve ayrıca davacının rapora yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan itirazlar ve mahkemeye sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından sigortalı "...." adresinde mukim No-on yöresel adı altında şarküteri olarak faaliyet gösteren işyerinde davalının eylemleri nedeniyle su baskını ve bağlı olarak zarar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde ne miktardan sorumlu olacağı ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan her iki icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; davacının sigortalısına ait iş yerinin “... adı altında şarküteri mağazası olarak faaliyet gösterdiği, 26/05/2021 tarihinde işyerinin bodrum katına dolan suyun iş yerinde hasara sebebiyet verdiği, davacı tarafından ödenen tazminat tutarının rücuen tahsiline ilişkin eldeki davada, alacağın tahsili amacı ile .... sayılı dosyaları ile başlatılan takiplere davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça her ne kadar sigortalı işyerinin bulunduğu cadde üzerinde davalı ... firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında tesisat borusunun yanlış bağlanması sonucunda sigortalı işyerinin bodrum katına dolan suyun hasara sebebiyet verdiği iddia edilmişse de ....'nın 15.02.2023 tarih ve.... sayılı yazısı ile .... ilçesinde yapımı devam eden ve İdarelilerinin Sözleşme Makamı olduğu ... yapım işine ilişkin davalının çalışma yaptığı yerlerin bildirildiği, sigortalı işyerinin bulunduğu cadde olan .... Caddesi üzerinde davalının bir çalışmasının olmadığı, ayrıca söz konusu hasarın davalıdan kaynaklandığına dair gerek zabıta raporunda gerek eksper raporunda bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bilirkişi asıl ve ek raporunda; davalı ... Taah. Petrol Nak. Turz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olayda kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davacının halefiyet kapsamında rücu hakkı olamayacağı, bu nedenle davalıya rücu edilebilecek bir alacak da bulunmadığı bildirilmiş olduğundan davacının halefiyet kapsamında rücu hakkı olmadığından ve başlatılan takipte davacının kötü niyetli olmadığı kanaati ile davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3.Hüküm altına alınan 269,85 TL harçtan, peşin yatırılan 227,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,24‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4.Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.328,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip .... Hakim ....