7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 229 pafta, 1643 ada 36 ve 42 parseller üzerinde 100 m² alanlı konut niteliğindeki gecekondunun 1/2'şer hisse oranıyla müvekkillerine 26.10.1984 tarih ve 782 No.lu tapu tahsis belgesiyle tahsis edildiğini, taşınmazların malikinin ... olduğunu belirterek, müvekkillerine tahsis edilen ve hâlen onların işgali altında bulunan 100 m² alanlı konut nitelikli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına 1/2'şer oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddini, taşınmazın Şişli Belediyesi hudutlarında olduğunu, dolayısıyla husumetin İlçe Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, tapu sorgulama programında yapılan araştırma sonucunda davacılar adına 1674 ada 37 parselde kayıtlı taşınmazların bulunduğunu, tapu tahsis belge sahiplerinin tapulu taşınmazları bulunduğundan, tapu tahsis belgesinin geçerliliğinin kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli ve 2012/47 Esas, 2013/133 sayılı Kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

2.Mahkemece, dava dilekçesi ekinde sunulan davacılara ait tapu tahsis belgesinin, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 03.08.2012 tarihli cevabi yazıları ekinde gönderilen belgelerden (tapu tahsis belgesi fotokopisi, imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak yapılan gecekondulara ait davacıların anneleri ... tarafından sunulan 07.06.1983 tarih ve 7483 No.lu başvuru dilekçe formu ve diğer belgeler) geçersiz olduğu tespit olunmakla, davanın reddine karar vermiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarih ve 2017/1931 Esas, 2020/7845 Karar sayılı kararı ile; ''.... davacıların bağımsız bölüm maliki oldukları ve 2981 sayılı yasa uyarınca tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunma haklarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece, davacılar adına 26.10.1984 tarihinde tapu tahsis belgesi düzenlenmiş olduğu göz önüne alınarak bu tarih itibariyle taşınmaz maliki olup olmadıklarının araştırılmadığı gibi, davacıların 1674 Ada 37 No'lu parselde kain bağımsız bölümde 23.03.2006 tarihinde babalarının ölümü üzerine miras sebebiyle paydaş hale geldiklerinin de gözetilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacılar adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptal edilmemiş olup halen hukuki geçerliliğini koruduğu, dosya kapsamına göre de davacıların paydaşı oldukları taşınmazı müstakilen ve elverişli bir şekilde kullanma imkanlarının bulunmadığı ve bu paydaşlıklarını miras hakkına dayalı olarak 2006 yılında kazandıkları göz önüne alınarak, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılması ve daha sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir...'' nedenleri ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ili, Şişli ilçesi, Paşa Mahallesinde kain, 10052 ada 6 parsel sayılı, 203.92 m² miktarlı İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olan tapu kaydından belediye DOP payı düşüldükten sonra geriye kalan 2795/20392 hissesinin iptal edilerek, davacılar adına eşit paylar ile tescil edilmesine, bakiye kalan 17597/20392 hissesinin Belediye uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacıların tapulu taşınmazlarının bulunduğunu, tapu tahsis belgesinin tapuya dönüşmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;

1.Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,

2.Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,

3.İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,

4.Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,

5.Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,

6.Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması,

7.İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tâbi tutulan parselden 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa'nın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa'nın 10/C-2 nci maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.