8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3309 Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 2010/1034 Esas, 2013/1176 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi nedeniyle kesinleşen bu alacakların taraflarına ödenmesi talebinin İcra Müdürlüğü'nce 14.07.2014 tarihinde reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı alacaklının talebinin reddine dair kararın iptaline, takip dosyasından istenmiş olan alacak kalemleri; 40.525,00 TL G.. T.. için maddi tazminat, 13.629,72 TL işlemiş faiz, 30.000,00 TL manevi tazminat,10.089,86 TL işlemiş faiz kalemleri için takibin devamı ile bu bedellerin davacı alacaklı tarafa ödenmesine, diğer alacak kalemleri olan; vekalet ücreti, yargılama gideri, yargılama harcı ve faizleri bozma sonrası yapılacak yargılamada değişkenlik gösterebileceğinden bu alacak kalemlerine yönelik ödemelerin yapılmamasına karar verilmiştir.

Hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay'ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Pr.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421), (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 Karar) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847).

İcra takibinin dayanağı olan Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 2010/1034 Esas 2013/1176 Karar sayılı ilamında ''davacı anne G.. T..'un maddi ve manevi tazminat talebi, davacı babanın manevi tazminat talebi kabul edilmiş, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine karar verilmiş olup, ilamın taraflarca temyizi sonucunda Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nce ''sair temyiz itirazların reddi ile davacılardan D. T.'un manevi tazminat istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle'' bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda takip dayanağı ilam sadece davacı D. T.'un manevi tazminat talebi hakkında karar verilmemiş olması yönünden bozulmuştur. Belirtilen bu bozma nedeni dışındaki diğer bentler için tarafların temyiz itirazları reddedildiğinden şikayete gelen takip alacaklıları N.. T.. ve G.. T.. lehine hükmedilen vekalet ücreti, yargılama ve harç gideri bozma kapsamı dışında kalmakla, bu alacaklar yönünden de icra takibinin devamında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Şikayetin anılan bu yönlere ilişkin olarakda kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.