7. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/245 Esas, 2022/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar açıklanarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/2117 Esas, 2023/913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/245 Esas, 2022/470 Karar sayılı sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükmün çıkartılarak, yerine sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşürülmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ ... vekilinin temyiz istemi; katılma hakkı tanınmadan yargılamaya devam edilmesi, zamanaşımını durduran ve kesen sebeplerin değerlendirilmemesi nedeniyle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde sanığın iş yerinde yapılan denetimde 3800 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 26.04.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 06.07.2011 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın 18.04.2012 tarihinde işlediği 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu nedeniyle hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığına duruşma tarihlerinin bildirilmediği hususu değerlendirilerek hüküm tarihinde olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan sanık hakkındaki davanın düşürülmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 26.04.2011 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan Kuruma tebliğ edilmeden Gümrük İdaresi vekilinin itirazının reddi ile 06.07.2011 tarihinde usulüne uygun olmadan kesinleştirildiği, dosyanın beraat eden sanığına yönelik temyiz talebine ilişkin incelemede 26.04.2011 tarihli hükmün, 15.07.2013 tarihinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edildiği, anılan Kurum itiraz etmediğinden sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraz süresinin adlî tatile rastlaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası da nazara alındığında 04.09.2013 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkındaki denetim süresinin de 04.09.2013 tarihinde başladığı, dolayısıyla sanığın 18.04.2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/2117 Esas, 2023/913 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.