4. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, 28/08/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından ... ile sigortalanan araç arasında gerçekleşen çift taraflı kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, ıslah ile talebini 134.097,51 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 133.601,96 TL maddi tazminatın 30/07/2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulüne, 114.909,00 TL maddi tazminatın 30/07/2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup hakem heyetince re’sen dikkate alınması gerekir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve itiraz dilekçesinde kaza sebebiyle davacıya yaralanmasından dolayı 05/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, KTK 111/2. maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirtmiştir. Şu halde; 05.12.2016 ödeme tarihine göre, başvuru tarihi olan 22/07/2019 tarihinde KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. İtiraz Hakem Heyetince başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

(Karşı Oy) KARŞI OY 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Kanunun bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Kanunda belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı lafzından da anlaşıldığı gibi taraflar arasında yapılan anlaşmanın, bu anlamda ibranamenin düzenlenme tarihidir. Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından davacıya 05.12.2016 tarihinde 15.133,00 TL ödeme yapıldığı ancak taraflar arasında ibraname düzenlenmediği, davacı tarafından 22.07.2019 tarihinde kendisine daha önce yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile bakiye tazminat yönünden eldeki başvurunun yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen bir ibraname bulunmadığına göre 2 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, İtiraz Hakem Heyetince esastan karar verilmesinde bu yönüyle isabetsizlik bulunmadığından, bozma nedenine göre incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.