12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile, icra müdürlüğü kararının iptaline, karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlu belediyenin taleplerinde belirtilen kiracılara yeniden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce belediye mallarına haciz konulamayacağı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İcra müdürlüğünce borçluya ait menkul ve gayrimenkullerin haczinin talebi üzerine, o malın haczinin mümkün olup olmadığı hususunda takdir yetkisi bulunmadığı gibi borçlu belediyenin mal beyanı dışındaki diğer mallarına da haciz konulması anlamında yasal bir engel bulunmadığı, bu nedenle şikayetçi tarafın talebinin kabulü ile işlem yapılması gerekirken, "borçlu belediyenin mal beyanında belirtilen mallarına haciz işlemi uygulama dışında talebin reddine" dair kararı yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/187 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce verilen "İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine" ve "borçlu belediyenin mal beyanında belirtilen malları dışında haciz işleminin uygulanmamasına" dair kararının iptaline, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; idarece yapılan işlemler yerinde olup aleyhe vekalet ücretine karar verilemeyeceğini, mahkemenin gerekçe göstermeden davayı kabul ettiğini ve kamunun zararına yol açtığını, 6552 sayılı Yasa’nın 121.maddesi prosedürüne aykırı davranıldığını, icra müdürlüğünün ret kararında müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi alacaklı vekili tarafından 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünün bu hususta taktir yetkisi bulunmadığı, haciz talebini kabul ederek uygulamasının zorunlu olduğu, 5393 Sayılı Kanun'un 15/son maddesinde Belediyenin borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceğinin düzenlendiği, yapılacak haciz işlemine karşı ancak borçlunun icra mahkemesine başvurması halinde haczedilmezlik şikayetinin incelenebileceği, belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık icra memur işlemi şikayetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nun 16,79.vd.maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.