7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı vekili Avukat ..., diğer taraftan asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 1649 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 18.08.2020 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan hissenin satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek; ön alım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 1649 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 26.08.2020 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan hissenin satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek; ön alım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ön alım bedelinin muvazaalı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının bedelde muvazaa iddiası ispatlanamadığı belirtilerek asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı müvekkilin satıcı adına ödemiş bulunduğu 76.000,00 TL harcı tahsil edemediğini, haksız bir şekilde mağdur olduğunu, harcın tamamının davalı müvekkile yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... tarafından uygulanan en yüksek mevduat faiz oranlarının sorularak davalı müvekkilinin uğramış olduğu zararın hesaplanması için dosyanın bankacı bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, bir diğer taraftan davaların açılış tarihlerinin 17.11.2020 olduğunu, depo bedelinin yatırıldığı tarihin ise 29.12.2021 olduğunu, arada geçen sürenin yaklaşık 13 ay olduğunu, yani davalı müvekkilin 13 aylık faiz kaybı olduğunu, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin alım-satım tarihlerinden itibaren olması gerektiğini, belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 733 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.