12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca itiraz ve şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların itiraz ve şikayetlerinin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde: takibe dayanak bonoda müvekkili şirketin kaşesi olmadığını, kaşe üzerine atılmış bir imza olmadığından Concept Ev Gereçleri Ltd.Şti’nin takibe borçlu olarak eklenmesinin usule aykırı olduğunu, kaşe üzerine atılmayan imzanın aval olarak kabul edilmesi gerekeceğinden şirket yönünden takibin iptali gerektiğini, dayanak bonoların teminat senedi olduğunu, davalı bankanın keşide ettiği hesap kat ihtarının bononun teminat senedi olduğuna delil teşkil ettiğini, alacaklı bankanın kredi ilişkisinden kaynaklanan alacağını muaccel hale gelmeden teminat senedini usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati hacze ve icra takibine konu ettiğini, müvekkillerinin borcunun belirtildiği şekilde olmadığını, bankanın 497.601,60 TL alacaklı olduklarını aslında ihtarname ile ikrar ettiğini, taraflar arasında mevcut kredi ilişkilerinden kaynaklı olarak ihtarnamelerindeki beyanlarıyla da sabit olduğu üzere başkaca hiçbir alacağın söz konusu olmadığını iddia ederek ödeme emrinin, takibin iptaline, müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde;Takibe konu bononun TTK'nın 776. maddesi uyarınca bonoda bulunması gereken tüm zorunlu unsurları içerdiğini, kaşenin zorunlu unsur olmadığını, borçlulardan Celalettin Diltemiz’in ihtiyati haciz kararından, takipten ve ödeme emrinden 08.11.2021 tarihi itibari ile haberdar olduğunu bu borçlu yönünden davanın öncelikle süreden reddi gerektiğini, takibe dayanak senedin teminat senedi olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilince her ne kadar Concept Ev Gereçleri Ltd.Şti. yönünden kaşe mevcut olmadığından ve kaşe üzerine atılan imza bulunmadığından bu davacı yönünden takibin iptalinin gerektiği iddia edilmiş ise de takibe konu bononun incelenmesinde davacı şirket adına yetkilisi tarafından imza atıldığı, kaşenin veya kaşe üzerine imza atılmasının bononun zorunlu unsularından olmadığı, takibe konu senedin bonoda bulunması gereken zorunlu unsurları taşıdığı, takibe konu senedin vade tarihinin 01.11.2021 olduğu ihtiyati haciz ve takip tarihi itibariyle bonodaki alacağın muaccel olduğu, senedin teminat senedi olarak alındığının davalı alacaklı tarafça kabul edilmediği, genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarında senede herhangi bir atıf yapılmadığı, senet üzerinde de senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, davacı borçlu tarafça borcun ödendiğine ilişkin İİK 169/a maddesinde belirtilen belgelerin de sunulmadığı gerekçesiyle davacıların itiraz ve şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular vekili istinaf dilekçesinde; şirket kaşesi olmadan atılan imzanın aval olması sebebiyle şirket yönünden takibe geçilmesinin usulsüz olduğunu, takibe konu bononun teminat senedi olduğunu, davalı bankanın kendi keşide etmiş olduğu tüm alacağını açıkça belirttiği kat ihtarına rağmen fazla tutarla takip başlattığını, bankanın usulüne uygun olarak kredi hesabını kat etmediğini, alacağın muaccel olmadığını, bankanın keşide ettiği ihtarnameden anlaşılacağı üzere taraflar arasında başka alacağın söz konusu olmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu bonoda ... adının altında imza bulunduğu, bu imzaya bir itiraz olmadığı, TTK'nın 776. maddesi uyarınca borçlunun imzasının yeterli olduğu, senedin vasfına yönelik şikayetin yerinde olmadığı, alacaklı tarafından teminat iddiasının kabul edilmediği, senedin teminat olarak verildiğine dair senet üzerinde açıklama olmadığı, teminat iddiasının yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular vekili temyiz dilekçesinde: önceki beyanlarını tekrarlayarak şirket kaşesi olmadan atılan imzanın aval olması sebebiyle şirket yönünden takibe geçilmesinin usulsüz olduğunu, takibe konu bononun teminat senedi olduğunu, davalı bankanın kendi keşide etmiş olduğu tüm alacağını açıkça belirttiği kat ihtarına rağmen fazla tutarla takip başlattığını, bankanın usulüne uygun olarak kredi hesabını kat etmediğini, alacağın muaccel olmadığını, bankanın keşide ettiği ihtarnameden anlaşılacağı üzere taraflar arasında başka alacağın söz konusu olmadığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borca itiraz ve şikayete ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 169., 170. maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.