7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 14540 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalının 03.07.2020 tarihinde hisse satın aldığını, satış bedelinin resmi senette ön alım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla yüksek gösterildiğini belirterek, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; ön inceleme duruşmasında bedelde muvazaa iddiasından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; bedelde muvazaa olmadığını, davacının dava konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı vekili 08.06.2021 tarihli duruşmada; satıcı ...'in davacıdan satın aldığı dava konusu hisseyi müvekkiline sattığını, davacının bu paya yönelik ön alım hakkını kullanmasının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dava konusu 14540 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 7595/41942 hissenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 249.900,00 TL'nin karar kesinleştiğinde fer'ileriyle birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava konusu hisseyi kendi iradesiyle satıp, sattığı kişinin de aynı hisseyi davalıya devretmesi üzerine eldeki davayı açmasının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın 20.05.2020 tarihli duruşmada fiili taksime yönelik bir iddialarının olmadığını beyan etmesi nedeniyle istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve taraflarınca ileri sürülen kötü niyet iddiası ile fiili taksim arasında bir illiyet bağı bulunmadığı beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.