7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Bakırköy 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 29.02.2012 tarihli ve 2012/1 Esas, 2012/156

Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça konu kitapların müsaderesine karar verildiği, verilen karara itiraz edilmeden 14.03.2012 tarihinde kesinleştirildiği, ancak sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 08.02.2015 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, Bakırköy 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 29.02.2012 tarihli ve 2012/1 Esas, 2012/156 Karar sayılı dosya yeniden ele alınarak Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/711 Esas, 2016/64 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 6.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı sanığın temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2021/6096 Karar sayılı ilamı ile ''... CMK'nin 231/11. maddesinde yer alan, '' Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucunda sanığa hakkında 5846 sayılı Kanunun 71/1 maddesi gereğince adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması, TCK'nin 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtarın yapılmaması...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/360 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hak nedeniyle 6.080,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebebi, tarafları lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğiyle sınırlıdır.

2.Sanığın temyiz sebebi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 24.12.2010 tarihinde kolluk görevlilerinin Bahçelievler metrobüs durağı üst geçit altında yapmış oldukları kontrolde, sanığın seyyar tezgahta bandrolsüz kitap satışı yaptığının tespit edildiği ve seyyar tezgahta yapılan sayım sonrası 39 adet başka esere ait bandrollü kitap ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Katılanlar vekilinin 6 aylık süre içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgeleri dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

3.04.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçen kitapların ilim ve edebiyat eseri niteliğinde oldukları ve kitaplarda bandroller olmasına karşın bu bandrollerin bir başka esere ait olduğu, ancak suç konusu kitaplar üzerinde usulsüz olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.

4.Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve 81 inci maddesinin dördüncü ve onüçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onuncu fıkrası uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

5.Sanığın aşamalardaki savunmasında, kitaplarda bandrol olduğunu, ancak bu bandrollerin usulsüz olduğunu bilmediğini beyan ederek üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz hukuken varlık kazanmadığı, hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle müsadereye ilişkin kararın bu aşamada infaz edilemeyeceği, bu haliyle infazı mümkün bulunmaması nedeniyle iddianamede müsaderesi talep edilen davaya konu eşya hakkında denetime ve infaza olanak verecek biçimde yeniden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu durumun mahallinde her zaman giderilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2021/6096 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilen mahkemenin 16.02.2016 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, bozmadan sonra kurulan incelemeye konu kararda 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkı gereği önceki hükümde yer alan sonuç cezanın infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Açıklanan hüküm ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenecek vekalet ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmolunan vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/360 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından cezada kazanılmış hakkın gözetilmesine ilişkin paragraf ile onu takip eden adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraf çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın iki ... ara ile 10 eşit taksitle gün karşılığı 6.080,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına, " ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında katılanlar lehine takdir edilen 1.800,00 TL' nin mahsubu ile 5.575,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine," ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.