45. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli sözleşme ile uzun süreli olarak düzenlenemesi planlanan Uluslararası Enerji-Çevre Fuar ile Koneransı'nın ... salonlarında organizasyonunun yapılmasına ilişkin bir iş ilişkisi (sözleşme ilişkisi) öngörüldüğünü, sözleşme uyarınca fiziki planlaması, hazırlanması, izinleri, standart kurulumları, stant satışları, reklam, basın, v.s. tüm işlemleri davalı tarafından yapılacak olup, davacının ise fuar ve konferansın organizasyonuyla ilgili sektör bilgi ve networkünü paylaşmak suretiyle gerekli satış, organizasyon ve çalışmalara destek olacağını, davacı şirket sunduğu danışmanlık hizmeti karşılığında net gelirin %15'i + KDV'ye hak kazanacak olup, tüm harcamaların davalı şirketçe yapılacağını, bu anlamda taraflar arasında sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme ilişkisinin oluştuğunu, öncelikle müveklilinin data paylaşımı, konferans, konuşmacıların oluşturulması, danışmanlık ve eğitim hususlarındaki edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının tanımlanan edimi içerisinde reklam, stand satış vs. gibi bir yükümlülüğü olmadığını, davacının enerji sektörü bilgi ve networkünü paylaşmış olup, en başında 4.000 firma olmak üzere toplamda en az 6.000 firmanın data bilgilerini davalıya sunduğunu, hatta davalının yerine getirmediği davalı edimlerinini de gerçekleştirdiğini, elinden gelen tüm çabayı sarf ettiğini, ... Fuarı için konferans programının hazırlanması (40 ayrı oturum ve 160 konuşmacı), konuşmacıların belirlenmesi ve gerekli irtibatın sağlanması için yoğun mesai harcandığını, finalde 30 oturum ve 122 konuşmacı ile konferansın gerçekleştiğini, Fuar açılış protokolünün davacı tarafça belirlendiğini ve açılış konuşmalarını yapmak üzere bizzat davet edildiğini, ... fuarı için sektör datası verildiğini (6.000 kişilik katılımcı ve ziyaretçi database paylaşılmış) davalının ise böyle bir data çalışması söz konusu olmadığını ve daha önce iki kez fuar denemesinde bulunup fuarların başarıya ulaşmadan iptal edildiğini ancak davacının katkısı sonucu davalı hiçbir edimini yerine getirmediği halde fuarın gerçekleştirebildiğini, davalı yan Fuardan 2 ay öncesine kadar (...@...) mail (...) yasaklısı olup, bu hususun müvekkilinden gizlendiğini, ayrıca davalının daha önce de iki defa Fuar yapmayı denediği ve piyasadan fuar öncesi para toplayıp, iade etme konusunda ... gibi firmalarla da sorun yaşadığı yönündeki bilgilerin piyasadan edinildiğini, bizzat davalı yanca yaratılan kötü intiba nedeniyle fuarın istenen başarıya ulaşmadığını, davalı şirketin söz konusu fuar için ayırdığı tanıtım- pazarlama bütçesini söz konusu fuar için hiç harcamadığını, konvansiyonel medya ve sosyal medya duyuruları ve tanıtımların davalı yanca yapılmadığını, defalarca Fuar Yöneticisinin değiştiğini ve fuarın davalı yanca farklı genel müdürlüklere verildiğini, tam bir birlik ile motivasyonun sağlanamadığını, davalının 6 kez bu şekilde değişiklik yaptığını, satış yapılacak ekibe enerji sektörü ile ilgili davacı tarafça eğitim verildiğini ancak ekibin davalı yanca dağıtıldığını, fuara münhasır ekip kurulmadığını, davalının tanıtım pazarlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu hususta davacı şirketin ikazlarına (yüksek önem dereceli e-maillerle) kayıtsız kaldığını, sözleşmenin 4.1. maddesi açıkça fuar & konferans organizasyonu ile ilgili tüm harcamaların davacı tarafından yapılacağını öngörmesine rağmen taahhütlerini gerektiği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davacının zarara uğradığı, davalının kusurlu davranışlarının ve sözleşmeye aykırı davranışlarının yarattığı zararlardan da sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fuarın istenen katılımcıya ulaşmaması davalının edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığından, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle; 25/06/2014 tarihli sözleşme gereği müvekkili alacağının tespiti ve tahsili ile belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada, şimdilik en az 76.500,00 TL olarak tespit edilebilen alacağının KDV'si ile davalıdan tahsili, elde edilmesi öngörülen kazançtan mahrum kalınması karşısında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, kar kaybı hesabı yapılmak suretiye müvekkilin realize edilemeyen kar kayıplarından kaynaklanan zararı (şimdilik en az 5.000 TL) ile eylemli haksız fesih nedeni ile (-eylemli fesih kabul edilmediği halde iş bu dava ile sözleşmenin davalınını ilişkiyi çekilmez hale getiren akde aykırı davaranışları nedeni ile feshi ile) gerçekleşecek kar kayıplarından kaynaklanan zararın (şimdilik en az 5.000 TL) tespiti ve tazmini ile olmak üzere belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu dava ile, şimdilik toplam 10.000 TL tazminatın tahisiline, fiili ve haksız fesih neticesine bağlı olarak (-eylemli fesih kabul edilmediği halde iş bu dava ile sözleşminin davalının ilişkiyi çekilmez hale getiren akde aykırı davaranışları nedeni ile feshi kapsamında) müveklinin hak kazandığı denkleştirme tazminatının tespiti ve tazmini ile, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen iş bu dava kapsamında, şimdilik toplam 5.000 TL denkleştirme tazminatının tahsiline, hükmedilecek meblağlara temerrüde düşülen 07/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 sayılı K.m.2/II) yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 12/01/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile sözleşme gereği müvekkili alacağı olarak talep ettikleri 76.500 TL'yi,

HMK 107.maddesi uyarınca 92.820,04 TL'ye (78.661.05 TL + 14.158,99 KDV) çıkarttıklarını beyan ederek 07/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile son alınan bilirkişi raporunda alacağın KDV hariç 97.390,49 TL olarak hesaplanması karşında taleplerini KDV dahil 114.920,77 TL'ye çıkarttıklarını beyan ederek, 92.820,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/05/2015 tarihinden, ıslahla artırılan kısmın ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket arasında 25/06/2014 tarihli Protokol akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme bir işbirliği sözleşmesi olup, bu husus sözleşmenin “Konu” başlıklı 2. maddesinde belirtildiğini, tarafları sözleşme akdetmeye iten amaç, karşılıklı işbirliği yaparak netice elde etmek olduğunu, ancak davacı şirketçe bu işbirliği sırasında üstlendiği yüküklülükler yerine getirilmediğini, bu nedenle umulan fayda elde edilemediği gibi ciddi zararlar oluştuğunu, bunda davacının kusuru bulunmasa ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olsa dahi, davacıya elde edilecek net kar üzerinden bir bedel ödenmesi kararlaştırıldığından ve bir kar da elde edilmediğinden, davacıya ödenecek bir bedelin bulunmadığını, protokolün 3.2.maddesinde davalının edimleri düzenlendiğini ancak davacının gelir sağlayıcı satışa yönelik bir desteği olmadığını ve fuarın çok az katılımcı ile gerçekleştiğini, protokolün 3.3 maddesinde "Konferans ve fuar birbirine paralel şekilde organize edilecektir. 5 ayrı salonda, 2 gün boyunca sürecek paneller düzenlenecektir" denilmesine rağmen fuarın sadece 1 salonda ve panel ağırlıklı gerçekleşmiş olduğunu, düzenlenen panellere ilişkin herhangi bir kazanç sağlanmadığını, fuarın “Genel Giderler ve dolaylı harcamalar” hariç olmak üzere resmi kayıtlara göre 283.268,00 TL zarar ile tamamlandığını, bir kısım katılımcıların fuara katılımın yeterli seviyede olmaması nedeniyle bedel iadesi talep ettiğini, yine fuara katılacağını beyan eden ve bedelini de ödediği bir kısım firmanın ise fuara katılmadığı gerekçesiyle iade talep ettiğini, müvekkilinin mailing yasaklısı olduğu bu nedenle toplu mail gönderilemediği iddiasının haksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kullanmadığı mail adreslerini vererek, mahkemeyi yanıltmaya çabaladığını, müvekkilince sektöre gerek maille, gerek davetiye ve telefonla veya ziyaretlerle ve diğer medya araçlarıyla yeterli duyuru yapıldığını, hazırlanan konferans program taslağı üzerinden iletişim bilgileri taraması yapıldığını, 172 isme konuşmacı ve oturum başkanlığı daveti ile ilgili olarak kişiye özel davet mektubu gönderildiğini (posta, e-mail), Bakanlığın fuar ile ilgili talep ve değerlendirmelerine yanıt verildiğini, toplu bir şekilde konuşmacı talebi yapılarak 90 kişiden onay alındığını, 82 Kurum ve Kuruluşa destek talep mektubu gönderildiğini, telefonla takibi yapıldığını, haftalık e-bülten gönderimleri (10.000 in üzerinde mail adresi) haftalık sms gönderimleri (4000'e yakın cep telefonu datası) gerçekleştirildiğini, 19 destekleyen kuruluşa, üyelerine gönderilmek üzere dernek ismine özel e-bültenler gönderildiğini, destekleyen kuruluşun web sitelerinden duyurular talep edildiğini, destekleyen kuruluşlara 3'er adet afiş 150'şer adet davetiye gönderimi, 3550 ziyaretçi datasına bilgilendirme mektubu ve davetiye gönderimi yapıldığını, Ticaret ve Sanayi Odalarına fuar bilgilendirme mektubu ve duyuru bültenleri gönderildiğini, 66 üniversitenin ilgili bölüm başkanına davet mektubu yazıldığını, üniversitelerde afiş asımı ve davetiye dağıtımı çalışması yapıldığını, bu işlemler karşısında müvekkilimin hiç bir kusuru bulunmadığını, fuarın zararla sonuçlanmasının tek müsebbibinin davacı olup, müvekkilini davacı ile sözleşme akdetmeye iten asıl nedenin davacının fuar katılımını sağlayacağı yönündeki vaatleri olmasına rağmen bunu gerçekleştirmediğini, yani davacının networkünün ya da bu network üzerinde olumlu etkisinin olmadığının ortaya çıktığını, sözkonusu protokol fuara özgü işbirliği için imzalanmış olup, fuarın tamalanması ile kendiliğinden sona erdiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tamamını kabul etmediklerini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI Mahkemenin 12/04/2018 tarihli 2015/591 E. 2018/364 K. sayılı kararı; "...davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya enerji sektöründeki firmalar ile ilgili bilgi paylaşımında bulunduğu anlaşılmakta olup, bununla birlikte davacının dosyaya sunduğu kayıt ve belgelere göre hangi firmalarla ilgili ve hangi içerikte paylaşımlarda bulunduğunu tespit etmek ise mümkün olmamıştır. Bu nedenle davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre tespit edilebilen fuara katılan şirketlerin davacının kazandırdığı müşteriler olup olmadığını belirlemek mümkün bulunmamaktadır. Ayrıca, dosya kapsamına göre 2015 yılında gerçekleşen fuardan sonra gerçekleşmiş olan herhangi bir fuar bulunduğu tespit edilememiş olup, bu nedenle gerçekleşen fuara katılan müşterilerin tamamının davacı tarafından kazandırıldığı kabul edilse dahi davalının bu müşterilerden kazanç elde ettiği de belirsiz durumdadır. Bu durumda davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 09/02/2022 tarihli 2020/567 E. 2022/125 K. sayılı kararı; "...Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile her iki tarafın da dosya kapsamına sunduğu delilleri değerlendirildiğinde edimlerini yerine getirmeye yönelik çalışmalarda bulundukları ve belli ölçülerde yerine getirdikleri fakat tarafların karşılıklı olarak yerine getirilmediğini iddia ettiği edimlerin nasıl ve ne şekilde yerine getirilmediğinin, salt sözleşme hükümleri esas alınarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca sözleşmenin 3.4 ve 3.6 maddeleri kapsamında her iki tarafın yükümlülüğünde olan işlem ve raporlara dair dosyaya bir evrak sunulmadığı bu nedenle hangi tarafın kusuru ile sözleşmeden beklenen faydanın sağlamadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Ancak yine yapılan incelemede davalı tarafından fuara ait satış ve masraf faturalarının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunulmaması nedeniyle faturaların ticari defterlerle birbirini teyit edip etmediği ve masrafların tamamının dava konusu fuarla ilişkili olup olmadığının tespit edilemediği açıktır. Davalının fuar yapıldıktan sonra 02/04/2015 tarihinde İstanbul Ticaret Odası'na gönderdiği fuar sonuç raporunda katılımcı sayısının 52 olarak bildirildiği, işbu dosyada ise cevap dilekçesinde 20 katılımcı olduğunun beyan edildiği, bilirkişi incelemesine sunulan kayıtlara göre de 20 katılımcıdan gelir elde edildiği tespit edilmiştir. Sözleşmede gelirin davalı tarafça tahsil edileceği, masrafların davalı tarafça yapılacağı belirtildiğinden, bu kalemlerin davacı tarafça ispatlanması beklenemez. Bilirkişi incelemesi sırasında da satış ve masraflara ilişkin kayıtlar sunulmamış olup, heyetçe değerlendirme yapılamamıştır. Bu hususların netliğe kavuşturulması gerekmekte olup mahkemece ek rapor alınmasına rağmen davalıya bu kayıtları bilirkişi inceleme gününde yada yerinde inceleme sırasında hazır etmesi için kesin süre verilmemesi ve hazır etmediği takdirde masrafları ispat etmemiş sayılacağı ve TOBB'a bildirmiş olduğu katılımcı sayısının dikkate alınacağı hususunda ihtar yapılmamış olması hatalıdır. Bu durumda mahkemece anılan hususlarda davalıya ihtar yapılması, belge ve kayıtları ibraz ettiği takdirde bu belgeler üzerinden inceleme yapılması, belgeleri ibraz etmediği takdirde ise önceki raporda tespit edilen masraf kalemlerinin fuara özgü olup olmadığı yönünde uzman sektör bilirkişisinden rapor alınması, katılımcılar yönünden ise davacı tarafça sunulan stant planının (katılımcı isimleri ve ayrılan m²'lerin yer aldığı) okunaklı hali dosyaya alınarak, stant planında yer alan katılımcı sayısının belirlenmesi, TOBB'a bildirilen katılımcı sayısı ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, stant alanının (m²) tespit edilmesi ve m² bazında tahsil edilen bedelin (kök raporda katılımcılardan tahsil edilen bedellerin gösterildiği tablo ve rapor ekindeki davalı kayıtları esas alınarak) hesaplama yapılması istenmelidir. Bu hususlarda değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır..." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.Kaldırma kararının ardından Mahkemece eksiklikler ikmal edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkemenin 14/09/2023 tarihli 2022/228 E. 2023/883 K. sayılı kararı; ''Dava, taraflar arasında imzalanan 25.06.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaları kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.Davacı vekilince 05/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, davacı tarafça ıslah harcı yatırılmış ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/567 Esas, 2022/125 Karar sayılı ve 09/02/2022 kaldırma ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/567 Esas, 2022/125 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda davalı tarafa, davalı tarafça fuar yapıldıktan sonra 02/04/2015 tarihinde İstanbul Ticaret Odası'na gönderilen fuar sonuç raporunda katılımcı sayısının 52 olarak bildirilmekle; ilgili fuara ilişkin tüm kayıt ve belgeleri (satış ve masraflara ilişkin kayıtlar) sunmak üzere süre verilmiş olup davalı tarafça bu husus da bir beyanda bulunulmamıştır.

Bu kapsamda davalı tarafça fuar için yapıldığı iddia olunan harcamaları ispat edemediği dikkate alındığından Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda dosyada alınan bilirkişi raporuna göre 649.269,99 TL Gelir üzerinden %15 Kar Payı verilmesi halinde davacının davalıdan 649.269,99 TL X %15 = 97.390,49 TL olacağı tespit edilmiş olup davacının ıslah dilekçesi hep birlikte değerlendirilmesinde, açılan davanın kabulü ile; 97.390,49 TL alacak + 17.530,28 TL KDV olmak üzere toplam 114.920,77 TL alacağın; 78.661,05 TL alacak + 14.158,99 TL KDV'lik kısmının dava tarihi olan 08.06.2015 tarihinden, 18.729,44 TL alacak 3.371,29 TL KDV'lik kısmının ıslah tarihi olan 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacının protokol gereği üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fuarın zararla sonuçlanmasının tek sorumlusunun davacı olduğunu, davacı tarafça tüm yükümlülükler yerine getirmiş olsa dahi müvekkil şirket bir kar elde edilmediğinden davacıya ödenecek bir bedel bulunmadığını, bilirkişi raporu ile müvekkilinin zarar ettiği tespit edilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin protokol hükümlerine, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kısmi dava olarak açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığını ancak bu itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Taraflar arasında 25/06/2014 tarihli protokol imzalanmış, 19-21/03/2015 tarihleri arasında protokole konu "Energy İstanbul - Enerji ve Çevre Teknolojileri Fuar ve Konferansı düzenlenmiştir. Dava, sözleşmenin 4.3. maddesinde belirlenen sözleşme bedeli, davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle katılımın az olduğu iddiası ile kar kaybı, sözleşmenin uzun süreli olarak düzenlendiği ancak eylemli olarak feshedildiği bu nedenle gelecek yıllarda yapılacak fuarlar nedeniyle kardan mahrum kalınacağı iddiası ile kar mahrumiyeti, davacıya ait portföyün ileride yapılacak fuarlarda davalı tarafından kullanılacağı iddiası ile denkleştirme tazminatı taleplerine ilişkindir. Protokol Taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli protokol incelendiğinde;Protokolün konusunun 2.maddeye göre; tarafların uzun süreli işbirliği çerçevesinde düzenlenmesi planlanan Uluslararası Enerji-Çevre Fuar&Konferası'nın (... İSTANBUL) organizasyonunun... salonlarında yapılmasına ilişkin işbirliğinin genel şartlarını belirlemek olduğu, 3.maddede protokolün şartlarının düzenlenmiştir; "1-Ek-1'deki sunumda yer alan çerçevede Enerji Fuar&Konferans markası oluşturulmuştur. (... İSTANBUL) 2-Fuarın tüm fiziki planlaması, hazırlanması, izinleri, standart kurulumları, stant satışları, reklam, basın vs. tüm işlemleri İSTANBUL FUARCILIK tarafından yapılacak olup ...; Fuar ve Konferansın organizasyonuyla ilgi sektör bilgi ve networkünü paylaşarak gerekli satış, organizasyon ve çalışmalara destek olacaktır.

3.Konferans ve fuar birbirine paralel şekilde organize edilecektir. 5 ayrı salonda, iki gün bayunca sürecek paneller düzenlenecektir.

4.Fuar organizasyonu kapsamında yürütülen tüm çalışmalarla ilgili geri bildirimi, 30 günde bir raporlamalar ve toplantılar şeklinde taraflar birbirine sunacaktır. Toplantıların tarihi tarafların karşılıklı mutabakata varılarak belirlenecektir.

5.Konferans organizasyonu için kamu, yurtiçi&yurtdışından özel sektör Delegasyonları, Enerji Çevre kuruluşları ve akademik kurumlardan konuşmacılar davet edilecektir.-Fuarın tanıtımı ile ilgili olarak yürütülecek tüm çalışmalar taraflarca gerçekleştirilecektir. Bu çerçevede oluşturulacak genel tanıtım konseptinin seçimi ve uygulama alanlarının kararlaştırılması, hangi yayın organlarında (gazete, dergi, televizyon, web) nasıl bir takvim çerçevesinde yer alacağının belirlenmesi (medya planlaması) , ön çalıştayların yapılması, vs. taraflarca takibi sağlanacaktır.Tanıtım, ağırlama ve etkinlik bütçesi taraflarca hazırlanacaktır."Protokolün 4.maddesinde; Fuar&Konferans organizasyonu ile ilgili tüm harcamaların davalı tarafından yapılacağı, tüm stant satış, sponsorluk, reklam alan vs.gibi tüm proje gelirlerinin davalı tarafından tahsil edileceği, fuarla ilgili tüm stant kiralama, sponsorluk, reklam vs.bedellerin davalı tarafından belirleneceği düzenlenmiş, 4.3.maddesinde "İstanbul Fuarcılık, bu projeye özel hesaplanacak satıştan elde edilecek Net gelirin (Net gelir = Projeye Özgü Gelir-Projeye özgü yapılan harcamalar) % 15'ini + KDV, ...'a fatura karşılığı ödeyecektir. Bu hesaplamalarda genel gider hesaplamalara katılmayacak olup oluşan bedel INTERCON'a tahsilatı tamamlanan ödemelere müteakip 30 gün içerisinde ödenecektir." denilerek, davalıya yapılacak ödemenin ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Protokolün 6. maddesi; "Söz konusu Fuar&Konferans organizasyonuna ilişkin protokol ( ...) devam ettiği süre boyunca; taraflar yukardaki şartlarda aynen devam ederler." şeklinde düzenlenmiştir. İhtarnameler;Davacı şirket tarafından, davalı şirkete keşide edilen Üsküdar .... Noterliği'nin 29/04/2015 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile; taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli protokol gereğince davacının edimlerini yerine getirdiği, fuarın 19-21/03/2015 tarihleri arasında gerçekleştirildiği ancak protokolün 4.3 maddesinde kararlaştırılan bedelin ödenmediği belirtilerek, 2015 fuar planı çerçevesinde STK'lar hariç 1116 m² üzerinden hesaplanan ve ödenmesi gereken minimum net gelir tutarının, ortalama satış bedeli 195 Euro/m² olduğu için projeye özgü gelirin 217.620,00 Euro olduğu gözetildiğinde 610.000,00 TL - 100.000,00 TL (maksimum tahmini projeye özgü harcama) = 510.000,00 TL X %15 + KDV =76.500,00 TL + KDV olup sözleşme gereği hakedişin yapılması ve en az 76.500,00 TL + KDV'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş, ayrıca davalının sözleşmenin 3.maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği davacı tarafından gerek sözlü gerekse yazılı olarak bildirilmesine rağmen özenli davranmadığı bu nedenle realize edilemeyen kar kaybı ve zararlarının oluştuğunu belirterek, zarar ve kar kaybına ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulduğu ihtar edilmiştir. Davalı şirket tarafından, davacı şirkete keşide edilen Bakırköy ... Noterliği'nin 07/05/2015 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile; sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirmediği, fuardan umulan faydanın elde edilemediği, ciddi zararlar oluştuğu, davalı kar elde edemediği için ödenmesi gereken bir bedelin de bulunmadığı, fuarın 15 katılımcı ile gerçekleştiği, genel giderler ve dolaylı harcamalar hariç olmak üzere resmi kayıtlara göre 283.268,00 TL zarar oluştuğu yönünde cevap verilmiştir. TOBB'dan gelen yazı cevabı;TOBB'dan gelen belge ve kayıtlar incelendiğinde, dava konusu fuara ilişkin, İstanbul Ticaret Odası'na davalı şirket tarafından 02/04/2015 tarihinde gönderilen ve İstanbul Ticaret Odası tarafından ise TOBB'a gönderilen fuar sonuç raporu formunda katılımcı sayısı 52 olarak bildirilmiştir. Bilirkişi heyet raporu;Mahkemece SMMM ..., fuar konusunda uzman Prof. Dr. ... ve hukuk bilirkişisi Doç. Dr. ...'dan alınan raporda özetle, her iki taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,Protokole konu fuarın gerçekleştirildiği ancak fuardan beklenen fayda sağlanamadığından çözüme kavuşturulması gereken asıl sorunun tarafların fuar ve konferans organizasyonu yönünden üzerine düşen edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmedikleri olduğu,Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğinin ispatı açısından dosyaya sunduğu taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile diğer eklere göre; davacı şirketin fuar ve konferans odak konularında çalışmalar yaptığı, konferans programı ve konuşmacılara ilişkin çalışmalar yaparak broşürler hazırladığı, destek istenecek kuruluşların ve sponsor firmaların belirlenmesine yönelik çalışmalar yaptığı, yaptığı bu çalışmaları e-posta yolu ile davalı şirket ile paylaştığı, ayrıca fuardan 2 ay önce ve 1 ay önce reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili olarak davalı şirkete e-posta yolu ile uyarıda bulunduğu,Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğinin ispatı açısından dosyaya sunduğu fuar tanıtım çalışmalarına ilişkin kayıt ve belgelere göre; davalı şirketin Dünya gazetesinin 17/11/2015 tarihli enerji ekinde, Hürriyet gazetesinin 14/01/2015 tarihli enerji ekinde, Platin dergisinin 2014 yılı kasım ve aralık ile 2015 yılı ocak sayılarında, Sanayi dergisinin 2014 yılı aralık sayısında, ... dergisinin 2014 yılı aralık sayısında fuar ile ilgili ilanlar verdiği, şirkete ait facebook, tvvitter, Linked-in sosyal medya hesaplarında fuar ile ilgili paylaşımlar yaptırdığı, fuar için açılan internet sayfasında ve medya partnerleri olarak gösterilen 8 ayrı internet sayfasında fuara ilişkin reklamlar yayınlattığı, fuar alanının çevresinde ve bazı bölgelerde fuara ilişkin bez afiş astırttığı,Tarafların dosyaya sundukları kayıt ve belgelere göre her iki tarafın edimlerini yerine getirmeye yönelik çalışmalarda bulundukları ve bu edimleri belli ölçülerde yerine getirdikleri fakat tarafların karşılıklı olarak yerine getirilmediğini iddia ettiği edimlerin nasıl ve ne şekilde yerine getirilmediğinin, salt sözleşme hükümleri esas alınarak değerlendirilemeyeceğini, sözleşmenin 3.4. maddesinde fuar organizasyonu kapsamında yürütülen çalışmaların taraflarca yapılacak toplantılarda raporlar halinde sunulacağının kararlaştırıldığı ancak taraflarca dava dosyasına fuar ile ilgili olarak yaptıkları çalışmalara dair yazılı herhangi bir rapor sunulmadığı, sözleşmenin 3.6. maddesinde fuarın tanıtımı ile ilgili yürütülecek çalışmaların taraflarca yerine getirileceğinin, genel tanıtım konsepti seçimi ve uygulama alanlarının kararlaştırılması, hangi yayın organlarında nasıl bir takvim çerçevesinde yer alacağının belirlenmesi, ön çalıştayların yapılması v.b. hususların taraflarca takip edileceğinin, tanıtım, ağırlama ve etkinlik bütçesinin taraflarca hazırlanacağının kararlaştırıldığı ancak tarafların birlikte belirleyecekleri kararlaştırılan reklam ve tanıtım faaliyetleri konusunun taraflarca ne şekilde belirlendiğine dair dosya içerisinde yazılı herhangi bir belge bulunmadığı, davalı şirket merkezinde yapılan defter incelemesi esnasında fuara ilişkin hazırlanan bütçelerin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya ibrazı talep edilmiş ise de fuara ilişkin hazırlanan bütçelerin sunulmadığı, tarafların reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili kararlaştırdıkları çalışmaların ve bütçelerin incelenememesi nedeniyle fuar organizasyon aşamasında reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili yapılan planlamalar yönünden bilirkişi heyetince herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, her ne kadar planlanan harcamalarla karşılaştırmak mümkün olmasa da davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre fuar için yapılan reklam ve tanıtım harcamalarının 85.161,00 TL olduğu,Davacının sözleşme bedeli yönünden; davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu fuara ilişkin gelir ve gider kayıtlarının "..." adıyla açılan alt hesaplarda takip edildiği, kesilen faturalara göre fuara katılan şirket sayısının 20 olduğu, fuara ilişkin gelir kayıtlarına göre elde edilen toplam gelirin 524.406,99 TL olduğu, fuara ilişkin gider kayıtlarına göre yapılan harcamalar toplamının 688.486,34 TL olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava konusu fuar nedeniyle (524.406,99 - 688.486,34) 164.079,35 TL zarar ettiği, bu durumda sözleşmenin 4.3. maddesine göre davacıya ödenecek herhangi bir bedel bulunmadığı, davalı şirket merkezinde yapılan inceleme esnasında dava konusu fuara ait satış ve masraf faturalarının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunulması talep edilmişse de bu faturalar dosyaya sunulmadığından ticari defterlerle birbirini teyit edip etmediğini ve masraf faturaların tamamının dava konusu fuarla ilişkili olup olmadığını tespit etmenin mümkün olmadığı, davalının katılımcı sayısını cevabi ihtarnamede 15, cevap dilekçesinde 20, TOBB'ne verdiği fuar sonuç raporunda 52 olarak beyan ettiği, beyan ettiği katılımcı şirket sayısının birbirlerini tutmadığı, bu nedenle fiili olarak fuara katılan şirket sayısının ve fuardan elde edilen gelirin davalı şirket kayıtları ile örtüşüp örtüşmediğini tespit etmenin mümkün olmadığı,Gerçekleşen fuar yönünden kar kaybı talebi; Taraflar arasındaki sözleşmede fuara beklenen katılım sayısına, fuardan elde edilmesi öngörülen gelire v.b. hususlarda herhangi bir ayrıntı yer almadığından sözleşme hükümlerine göre herhangi bir kar kaybı hesabı yapılamayacağı, mahkemece TOBB Fuarlar Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tazminat ve alacak hesabında dikkate alınmak üzere benzer şekilde gerçekleşen fuar gelirleri konusunda 2015 yılı emsal fuar verilerinin talep edildiği, TOBB Fuarlar Müdürlüğü'nün gönderdiği cevabi yazıda fuar gelirleri konusunda ellerinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığının bildirildiği, bu nedenle emsal fuarlar referans alınarak da herhangi bir kar kaybı hesabı yapmanın mümkün olmadığı, Gerçekleşecek fuarlar yönünden kar kaybı talebi; sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin ... İSTNABUL fuarının devam ettiği sürece geçerli olacağının kararlaştırıldığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sözleşme konusu fuarın davalı tarafından 2016 yılında da gerçekleştirileceğine dair internet duyuruları sunulduğu, internet duyurularına göre 22 Eylül-24 Eylül 2016 tarihinde gerçekleştirilmesinin planlandığı, bu hususta TOBB'ne de davalının resmi başvurularda bulunduğu ancak davalı şirket merkezinde yapılan incelemesi sırasında 2016 yılında gerçekleştirilmesi planlanan fuarın davalı şirket tarafından iptal edildiğinin tespit edildiği, fuarın yapıldığına dair bir veriye de rastlanmadığı için bu talep yönünden de hesaplama yapılamadığı, Denkleştirme tazminatı talebi; Davacının denkleştirme tazminatı talebi yönünden davacının davalıya kazandırdığı yeni müşteriler olup olmadığının, davalının bu müşterilerle çalışmaya devam edip etmediğinin ve bu müşteriler nedeniyle kazanç elde edip etmediğinin irdelenmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya enerji sektöründeki firmalar ile ilgili bilgi paylaşımında bulunduğu anlaşılmakta olup, bununla birlikte davacının dosyaya sunduğu kayıt ve belgelere göre hangi firmalarla ilgili ve hangi içerikte paylaşımlarda bulunduğunu tespit etmenin ise mümkün olmadığı, bu nedenle davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre tespit edilebilen fuara katılan şirketlerin davacının kazandırdığı müşteriler olup olmadığının belirlenemeyeceği, ayrıca 2015 yılında gerçekleşen fuardan sonra gerçekleşmiş olan herhangi bir fuar bulunduğu da tespit edilemediğinden fuara katılan müşterilerin tamamının davacı tarafından kazandırıldığı kabul edilse dahi davalının bu müşterilerden kazanç elde ettiği de belirsiz durum olup denkleştirme tazminatı talebinin ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir. Ek rapor Rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemenin 25/04/2017 tarihli celsesinde alınan 1 nolu ara karar ile "bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında tespit ve değerlendirmeler yapılırken davacı ticari defterlerindeki kayıtların yeterli değerlendirilmediği ve bu hususun raporda belirtilmediği dikkate alınarak ayrıca davacı vekilinin itirazları irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına" karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda ise; Taraflarca kök rapordan sonra dosyaya yeni bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden kök rapordaki tespit ve değerlendirmelere ilave bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, davacı vekili fuar gelirlerinin katılımcı sayısına göre hesap edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de kök raporda da belirtildiği üzere gerek dosya kapsamına göre fiili katılımcı sayısının kesin olarak tespitinin mümkün bulunmaması gerekse dosya içerisinde bu katılımcılardan elde edilen gelirleri tespite yarar herhangi bir veri bulunmaması nedeniyle böyle bir hesaplama yapılamayacağı, davacı vekili fuar giderleri içerisinde genel giderlerin de bulunduğunu ve bu giderlerin sözleşme gereğince dikkate alınmayacağını ileri sürmüş ise de kök raporda da belirtildiği üzere masraf faturaları ibraz edilmediğinden ticari defterlerde gözüken masrafların ne kadarının genel gider ne kadarının dava konusu fuara özgü olduğunu tespit edilemeyeceği, mahkemece davacı vekilinin ileri sürdüğü şekilde belgeleri sunulmayan masrafların ispata muhtaç bulunduğunun kabul edilmesi durumunda davalı şirketin ticari defterlerine göre tespit edilen fuar geliri dikkate alınarak davacının sözleşmenin 4.3. maddesine göre talep edebileceği alacak tutarı KDV hariç 78.661,05 TL (524.406,99 X 15 / 100) olduğu ve 14.158,99 TL KDV hesap edildiği, kar kaybı ve portföy tazminatı yönünden kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu ifade edilmiştir.

2.Ek Rapor Dairemizin kaldırma kararının ardından mahkemece bilirkişi heyetine sektör uzmanı ... eklenerek alınan 14/02/2023 tarihli raporda özetle; Davalı tarafın mali verilerinden elde edilen Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesine göre yerli firmaların stant birim m² fiyatının 195,93 TL olduğu, davalı tarafın Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesinde yer almayan yerli firmaların toplam stant alanının 296 m² olduğu, bu durumda hesaba dahil olmayan yerli firmalara yapılan satış tutarı toplamının 296 m² X 195,93 TL/m² = 57.995,28 TL hesaplandığı,Davalı tarafın mali verilerinden elde edilen Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesine göre yabancı firmaların stant birim m² fiyatının 407,73 TL olduğu, davalı tarafın Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesinde yer almayan yabancı firmaların toplam stant alanının 164 m² olduğu, bu durumda hesaba dahil olmayan yerli firmalara yapılan satış tutarı toplamının 164 m² X 407,73 TL/m² = 66.867,22 TL hesaplandığı,Davalı tarafın mali verilerinden elde edilen bilirkişi raporunda yer alan Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesinde yer almadığı halde Fuar Raporunda yer alan ve TOBB'a gönderilen planda bulunan toplam 52 standın geri kalanının dergi, dernek ya da sosyal sorumlukla ilgili kurumlar olduğu ve bu kurumlardan genel olarak katılım bedeli alınmadığının bilindiği, Bu durumda 21/02/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen gelir toplamı 524.406,99 TL'ye dahil edilmesi gereken yerli ve yabancı firmalara yapılan satış tutarının 124.863,00 TL (57.995,28 + 66.867,72) olduğu ve fuar stant alanı toplam satış tutarının 524.406,99 TL + 124.863,00 TL = 649.269,99 TL hesap edildiği,Fuar için harcandığı iddia edilen gider tutarı ise 688.486,34 TL olduğunda, bu tutarın dikkate alınması halinde - 39.216,35 TL (649.269,99 TL - 688.486,34 TL) zarar söz konusu olacağı, Fuar için harcandığı iddia edilen gider tutarının dikkate alınmaması halinde ise 649.269,99 TL gelir üzerinden %15 kar payının; 649.269,99 TL X %15 = 97.390,49 TL hesaplandığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme;Davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini; sözleşme gereği ödenmesi gereken bedel 76.500,00 TL + KDV, sözleşmeye konu fuar nedeniyle kar kaybı 5.000,00 TL, ileride yapılacak fuarlar nedeniyle kar kaybı 5.000,00 TL, denkleştirme tazminatı 5.000,00 TL olarak belirtmiştir.Davacı vekili 12/01/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile sözleşme gereği müvekkili alacağı olarak talep ettikleri 76.500 TL'yi 92.820,04 TL'ye (78.661.05 TL + 14.158,99 KDV) çıkarttıklarını, 08/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile yine aynı talebini KDV dahil 114.920,77 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.Bu durumda davaya konu talep kalemleri; sözleşmeden kaynaklanan 114.920,77 TL (KDV dahil), sözleşmeye konu fuar nedeniyle kar kaybı 5.000,00 TL, ileride yapılacak fuarlar nedeniyle kar kaybı 5.000,00 TL, denkleştirme tazminatı 5.000,00 TL olmak üzere 129.920,77 TL'dir. Peşin harç, ıslah harcı ve tamamlama harcı kontrol edildiğinde, bu miktar üzerinden davasını harçlandırdığı da tespit edilmiştir. Mahkeme tarafından ise sadece sözleşmeden kaynaklanan alacak talebi 114.920,77 TL'nin kabulüne karar verilmiş olup, diğer talep kalemleri yönünden hüküm tesis edilmediği gibi dava değeri 129.920,77 TL olmasına rağmen 114.920,77 TL üzerinden "tam kabul" kararı verilmiştir. Yine "sözleşmeye konu fuar nedeniyle kar kaybı, ileride yapılacak fuarlar nedeniyle kar kaybı, denkleştirme tazminatı" talepleri yönünden karar gerekçesinde de herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/1. maddesinin c bendinde hükmün; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" kapsaması gerektiği belirtilmiş, 297/2 maddesinde ise "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi" gerektiği ifade edilmiştir. İstinaf kanun yolunda asıl olan denetim olup, yargılamada hükmün ilk derece mahkemesince verilmesi esastır. Mahkemece dava konusu olan "sözleşmeye konu fuar nedeniyle kaybı, ileride yapılacak fuarlar nedeniyle kar kaybı, denkleştirme tazminatı" talepleri yönünden kurulan bir hüküm olmadığı için karar usul ve yasaya aykırı olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.a.6 maddesinde belirtildiği üzere ve yukarıda sebepleri açıklandığı şekilde "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" hali somut dosya yönünden gerçekleşmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan alacak talebi yönünden verilen karar incelendiğinde ise;Taraflar arasında sözleşmeye istinaden dava konusu fuarın gerçekleştirildiği sabittir. Bilirkişi raporunda her iki tarafın da dosya kapsamına sunduğu delilleri değerlendirildiğinde edimlerini yerine getirmeye yönelik çalışmalarda bulundukları ve belli ölçülerde yerine getirdikleri fakat tarafların karşılıklı olarak yerine getirilmediğini iddia ettiği edimlerin nasıl ve ne şekilde yerine getirilmediğinin salt sözleşme hükümleri esas alınarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca sözleşmenin 3.4 ve 3.6 maddeleri kapsamında her iki tarafın yükümlülüğünde olan işlem ve raporlara dair dosyaya bir evrak sunulmadığı bu nedenle hangi tarafın kusuru ile sözleşmeden beklenen faydanın sağlamadığının tespit edilemediği açıklanmıştır. Dairemizin kaldırma kararında da ifade edildiği gibi sözleşmede gelirin davalı tarafça tahsil edileceği, masrafların davalı tarafça yapılacağı belirtildiğinden, bu kalemlerin davacı tarafça ispatlanması beklenemez. Davalı defterlerine göre söz konusu fuar nedeniyle 688.486,34 TL masraf yapıldığı kayıtlı ise de, defterlerinde kayıtlı masrafın dava konusu fuara özgü masraflar olduğunun davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Davalı ise verilen kesin süreye rağmen masraflara ilişkin kayıtları ibraz etmediğinden, bu durumda kaldırma kararında da işaret edildiği üzere sektör bilirkişileri tarafından söz konusu masrafların dava konusu fuara özgü masraflar olup olmadığının, dava konusu fuara ilişkin davalı tarafça yerine getirilen edimler çerçevesinde ne kadarlık masraf yapılabileceğinin tespit edilmesi yani gerçekleştirilen fuara ilişkin masraf miktarının rayiç değerlere göre belirlenmesi gerekmektedir. Zira söz konusu masraf belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu fuar için hiçbir masraf yapılmadığının kabulü mümkün değildir. Sözleşmeye göre masrafların davalı tarafından karşılanacağı, gelirin davalı tarafından tahsil edileceği, net gelirin ise projeye özgü gelirden, projeye özgü yapılan harcamaların düşümü suretiyle hesap edileceği, bu teknik ile hesaplanacak net gelirin % 15'inin KDV'si ile davacıya ödeneceği açıktır. Mahkemece hükme esas alınan raporda ise net gelir hesabı yapılmaksızın, projeden elde edilen gelir üzerinden hesaplama yoluna gidildiği gibi yukarıda açıklanan hususlarda bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı, bu haliyle raporun hükme elverişli olmadığı sabittir. Mahkemece, açıklanan hususlar çerçevesinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı ve hatalı karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesine karşı, davalı vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaması da usul ve yasaya aykırıdır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece bir kısım talepler hakkında karar verilmediği gibi, verilen kararın ise hatalı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/228 E. 2023/883 K. sayılı 14/09/2023 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2024