7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan SGK vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'un 22.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin, müteveffanın yasal mirasçıları olduklarını, müteveffanın vergi borçlarının ve SSK borçlarının bulunduğunu, vergi ve SSK borçlarından kaynaklı olarak borca batık durumda olduğunu belirterek müvekkillerine annelerinden kalan mirasın reddi kararının ilgili sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş. (...

Bankası A.Ş.'nden temellük eden) vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davacının vekaletnamesinde mirasın reddine ilişkin ... yetki bulunmadığını, terekenin açıkça borcu batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mirasçıların alacaklılarından mal kaçırma amaçlı olduğunu, müteveffanın ölüm tarihinden terekesi üzerinde örtülü kabul anlamında gelecek işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerektiğini,zira huzurdaki davanın yaklaşık 5 yıl sonra ikame edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalılardan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil kurumun yaptığı işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, davacı yanın açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalılardan Gelir İdaresi Başkanlığı (Uluçınar Vergi Dairesi) vekili cevap dilekçesinde; Vergi Dairesi Müdürlüklerinin 5018 Sayılı Kanun kapsamında taraf sıfatına haiz olmadığını, huzurdaki davayı takip etme yetkisinin Gelir İdaresi Başkanlığında olduğunu, söz konusu borca batıklığın resmen tespit edilmiş veya tespit edilebilir olması gerektiğini, mirasın hükmen reddini talep edebilmek için, mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğini gösterir davranışlarda bulunulmaması gerektiğini, mirasçılar tarafından murisin ölüm tarihinden sonra resmi dairelerde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne terekenin borca batık olması sebebiyle reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili ile davalılardan ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılardan SGK vekili; müteveffanın kuruma 22.09.2015 ölüm tarihi itibariyle toplam 412.144,07 TL borcu bulunduğunu, vefatından hemen sonra mirasçıların, terekeye dahil menkul, gayrimenkul vb. mal edinip daha sonra borçtan kurtulmak amacı ile satış, ... vb. işlem ile elden çıkarıp çıkarmadıklarının araştırılmadığını, mirasçıların büyük ... bankalar ile devlet bankalarında adlarına açılmış banka mevduat hesabı olup olmadığının da araştırılmadığını, eksik araştırmaya dayanarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılardan ... vekili; murisin toplam 270.520,23 TL borcunun bulunduğunu, mirasçılar tarafından murisin ölüm tarihinden sonra resmi dairelerde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibariyle aktif mal varlığının bulunmadığı, pasif mal varlığı araştırmasında ise; davalılara toplam: 682.664,30 TL borcunun bulunduğu, terekenin borca batık olduğunun ... olduğu, terekenin borca batık olduğu durumlarda mirasçıların her zaman mirasın reddi davasını açabilecekleri, dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bir kısım davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK ve ...

vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605 ve 610 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.