7. Ceza Dairesi

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafii ile ...

vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

1.Katılan EPDK vekilinin, akaryakıt yönünden temyize haklı bulunduğu kabul edilmiştir.

2.Sanık hakkında yargılama konusu eylem için; 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 30.04.2012 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği, mahkemenin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

4.Suça konu eşya bandrolsüz, kaçak sigara ve kaçak motorindir. Dava zamanaşımına uğrasa bile, niteliği bakımından müsadereye tabi eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesinde tasfiye bedelinin irat kaydına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen hallerde, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi hususu hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. II. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık müdafi ile katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) numaralı kısımda açıklanan nedenle Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,

09.02.2021 tarihli ve 2020/229 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 4 numaralı kısmının çıkartılarak yerine gelmek üzere "dava konusu 42 BP 010 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, trafik tescil kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.