8. Hukuk Dairesi

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili 2577 sayılı İdari Yargılaması Usulü Yasası'nın 28.maddesi gereğince, idareye usulünce ödeme istemiyle başvurulmadan takip başlatıldığından takibin iptalini, aksi halde icra emrinde ilama aykırı olarak fazla talep edilen asıl alacak ve faizinin iptalini etmiştir. Diğer borçlu A.. B.. vekilinin, ilama aykırı fazla talep edilen 10.000 TL asıl alacak ve faizi ile fazla istenen faizlerin iptali için yaptığı başvuruya ilişkin dosyada bağlantı nedeniyle birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece, Borçlu İ.. B.. vekilinin 2577 sayılı Yasa'ya dayalı şikayetinin reddine, asıl ve birleşen dosyada borçlular vekillerinin, asıl alacağa ilişkin şikayetlerinin kabulüne ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla birlikte faize ilişkin şikayet konusunda inceleme yapılarak, olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2.maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.''denilmiştir. Bu durumda, Mahkemece, borçlular vekillerinin faize itirazlarının da incelenerek, olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.