8. Hukuk Dairesi

Davacı dava dilekçesinde, Kale Köyü 144 ada 7 parsel ... taşınmaz ile 141 ada 2 parsel ... taşınmazın tek parça halinde mülkiyetinde olduğu halde köyde bulunmadığı sırada kadastro çalışmaları esnasında taşınmazın bölünerek bir kısmının yol olarak ayrıldığını, bunu daha sonra öğrendiğini açıklayarak kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılan davaya konu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bozdoğan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yargılama oturumunda, davacının haklı olduğunu, davaya konu taşınmazın daha önceden yol olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit edildiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş yargılama oturumlarına da katılmamıştır. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali tescil davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile 141 ada 2 parsel ile 144 ada 7 parsel ... taşınmazlar arasından geçen paftasında yol olarak bırakılan kısmın adına tescilini talep ettiği halde, mahkemece dava konusu taşınmazın yüzölçümü keşifte teknik bilirkişi aracılığıyla tespit edilip kroki üzerinde işaretlenmeden ve dava tarihinde değeri usulüne uygun olarak belirlenmeden dava konusu yere komşu 144 ada 7 parsel ile 141 ada 2 parsel ... taşınmazların toplam değeri olan 8416,82 TL'nin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dava tarihi olan 28.05.2010 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 ... HUMK.nun 1. maddesine göre “Görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere aşağıdaki maddeler hükümleri uygulanır”. Dava konusu olayda mahkemece davaya konu paftadan yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün değeri tespit edilerek mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekirken davacıya ait ve dava konusu taşınmaza komşu parsellerin dava tarihindeki değerleri esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusu edilen ve paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün yüzölçümünün fen elemanı tarafından tespit edilmesinden, dava tarihindeki değeri ise, yerel bilirkişilerden sorularak belirlendikten sonra dava tarihindeki taşınmazın değerine göre mahkemenin görevli olup olmadığı konusunda bir karar vermek olduğu halde yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.