7. Ceza Dairesi

Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... Bakanlığının temyizi yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2014 tarihli ve 2012/3 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., , Mücahit Şekil, ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ..., ..., ... ve ...tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2020/898 Esas, 2020/10692 Karar sayılı ilâmıyla "...sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi" nedenleriyle temyiz istemi red edilen ...'e sirayetine karar verilerek bozulmuş, ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/551 Esas ve 2021/338 Karar sayılı kararı ile ..., ..., ...ve ...'in beraatine karar verildiği ancak; ... hakkında sehven karar verilmediği anlaşılmış ve ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/167 Esas sırasına kayıt yapılmıştır.

3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/167 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesine, kararın yokluğunda gerçekleşmesi, kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Haklarında mahkûmiyet hükümleri kesinleşen ......... isimli şahısların araçlarında yapılan aramada 60010 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, ... Sulh Ceza Mahkemesinden alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararları uyarınca telefonları dinlenilen sanıklar ..., ..., ...,........'ın söz konusu sigaraların sahibi olduklarının tespiti üzerine adı geçen sanıklar hakkında dava açılmışıtr.

2.Sanık ... suçlamayı inkar etmiştir. IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ...

Vekilinin Temyizi Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu bireysel kaçakçılık eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem 28.02.2014 tarihli mahkûmiyet kararıdır. Bu tarihten itibaren 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz görülmüştür. V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...

Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/167 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 19.09.2023 tarihinde karar verildi.