12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Borçlu asıl dosyadaki şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından alacak ilamına dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı alacaklı tarafından takip talebine eklenerek İcra Müdürlüğüne sunulan ilam ile takip talebinde yazılı ilamın farklı mahkemelere ait olduğunu, takip talebi ve icra emrinde takibe konu alacağın TL karşılığının hangi tarihli kur üzerinden hesaplandığının yazılmadığını, harca esas değer olarak belirtilen miktarın hatalı olduğunu, TL ve Usd tutarlarının aynı cins gibi toplandığını, takip talebi ve icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, ilamda takipte talep edilen 790.355,18 TL tutarında bir alacak miktarı bulunmadığını, faiz oran ve miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini, birleşen dosyadaki şikayet dilekçesinde; asıl davadan sonra davalı alacaklı tarafından İcra müdürlüğüne sunulan takip talebi üzerine yeniden icra emri düzenlendiğini,

İcra Müdürlüğüne başvurarak takip talebinin kabulü ile 2. kez icra emri gönderilmesi kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, talebin müdürlükçe reddinin hatalı olduğunu, takip talebi ve icra emrinde takibe konu alacağın TL karşılığının hangi tarihli kur üzerinden hesaplandığının yazılmadığını, harca esas değer olarak belirtilen miktarın hatalı olduğunu, TL ve Usd tutarlarının aynı cins gibi toplandığını, faiz oran ve miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek 26.05.2022 tarihli müdürlük kararının ortadan kaldırılmasına, aynı tarihli takip talebi ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı asıl ve birleşen davalarda verdiği dilekçeler ile şikayetlerin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında İstanbul ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2022 tarih, 2019/25 E. 2022/256 K. sayılı kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı ilamda özetle "500.000 ABD doları alacağın.....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından peşin yatırılan 59.604,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabul kısmen ret durumuna göre 449,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 118.516,20 TL vekilet ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." hükmedildiği, takip dosyasında düzenlenen 10.05.2022 tarihli takip talebini "alacağın ve istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün; alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi" başlıklı 4. bendinde "790.355,18 TL harca esas değer, 500.000,00 USD asıl alacak, 109.671,24 USD işlemiş faiz, 60.054,25 TL yargılama gideri ve harç ile 710,78 TL işlemiş faizi, 118.516,20 TL ilam vekalet ücreti ile 1.402,71 TL işlemiş faiz toplamı olarak 180.683,94 TL 609.671,24 USD tutarında toplam alacağın..." şeklinde düzenlendiği, yine 26.05.2022 tarihli icra emrinin de benzer olduğu, davalı alacaklının takip talebinde, asıl alacağı ve asıl alacağa işlemiş faizi yabancı para olarak (Usd) istediği, yabancı para üzerinden istenen toplam alacağın TL karşılığını İİK’nın 58/3. maddesinin emredici nitelikteki hükmü gereğince takip talebinde göstermediği, asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faiz toplamını yabancı para (Usd) olarak gösterdikten sonra yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti alacağını Türk parası olarak göstererek yabancı para ile Türk parasını toplamak suretiyle harca esas değer olarak gösterdiği, yabancı para cinsi alacaklarda takip tarihi itibariyle alacağın Türk parası ile tutarının gösterilmesi zorunluluğunun kamu düzeninden ve re'sen dikkat edilmesi gereken hususlardan olduğu, kamu düzeninden olan ve tarafların serbestçe tasarruf edemeyeceği konularda tarafların kabul beyanı sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; mahkeme gerekçesinde birleşen dava ile ilgili değerlendirme yapılmış ise de hüküm kısmında birleşen dava hakkında hüküm tesis edilmediğini, şikayet nedenlerinin tamamının değerlendirilmediğini, esas ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebi ile hem asıl dava konusu 13.05.2022 tarihli ödeme emrinde hem de birleşen dava konusu 26.05.2022 tarihli ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, takip talebi ve ödeme emrindeki bu noksanlığın kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu, mahkemece de takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulması gerektiği, takibin iptal edilmesi ile şikayetçi borçlunun diğer taleplerinin konusuz kaldığı, İlk Derece Mahkemesince asıl ve bileşen dava yönünden şikayetin kabulü şeklinde gerekçe kurulduğunu, davanın kabulü hükmünün asıl ve birleşen dosyaları kapsadığı, bu haliyle kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; mahkeme gerekçesinde birleşen dava ile ilgili değerlendirme yapılmış ise de hüküm kısmında birleşen dava hakkında hüküm tesis edilmediğini, şikayet nedenlerinin tamamının değerlendirilmediğini, esas ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince ileri sürülen nedenlerin değerlendirilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 58. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.