9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından müvekkili aleyhinde 12.671,03 TL nakdi alacak ve 8.576,00 TL gayri nakdi alacaklı olduğunu, bu nedenle ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatıldığı ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri kendilerine gönderilen ihtarnamelerde belirtilen meblağları müflis bankanın iflasından önceki vekilleriyle görüşmeler yaparak borçlarını ödediğini, yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın müvekkili şirket lehine aynı borçlar üzerinden dava konusu icra takibi başlatılarak ipotek konusu gayrimenkulün satış işlemlerine başlandığını, Gayrimenkulün değeri ile takip alacağı miktarı arasındaki fark gözetildiğinde işbu satışın gerçekleşmesi mülk sahibini ve müvekkili şirketi mağdur edeceğini, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğunu dava konusu icra takibinin ve 24/05/2022 tarihinde düzenlenecek olan ihalenin teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili, ... iflas etmeden önce teminat mektubu ve çektiği krediler bakımından müflis banka ile çalıştığını, Bankanın iflasından bir süre önce banka tarafından kendisine gönderildiğini .... Noterliği'nin 15/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi üzerine deposu istenen teminat mektuplar için 28/08/2014 tarihinde 10.000-TL müflis bankanın ilgili hesabına yatırıldığını, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili müflis banka genel müdürlüğü ile yaptığı görüşmeler neticesinde 20.000-TL yatırıldığı takdirde müvekkili şirketin borcu kalmayacağı belirdiğini, bunun üzerine müvekkili 30/01/2015-03/03/2015- 17/04/2015 tarihlerinde toplam 20.000-TL yatırıldığını, bunun üzerine müvekkile herhangi 2020 yılına kadar herhangi inde bulunulmadığını, müvekkilinin 2015 yılında yaptığı ödemelerin üzerinden beş yıl geçtikten sonra davalı tarafından müvekkili .... Noterliği'nin 18/02/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili yaptığı harici görüşmeleri ve ödeme dekontları davalı tarafa cevaben gönderdiğini, ancak davalı tarafından herhangi çevrilmesi işlemlerine devam edildiğini, sonuç olarak müvekkiline farklı tarihlerde farklı tutarlar için ihtanameler gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de yaptığı görüşmeler neticesinde kısım kısım ödemeler yaptığını ve borcunu ödediğini, ancak davalı tarafından mükerrer ödemeler tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacabileceğini dava konusu icra takibinin ve 24/05/2022 tarihinde düzenlenecek olan ihalenin teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına esas 12.671,03-TL nakdi alacak ve 8.576,00-TL gayri nakdi alacak ve fer'ileri bakımından borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 29.05.2015 tarih 6318 sayılı kararı ile ...A. Ş., ...'na devredildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ... (...) tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106. Maddesi uyarınca ...A.Ş.'nin iflasını, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15:28 itibariyle açıldığını, iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, İflas kararının 27/01/2020 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçtiğini ve kesinleştiğini, davacı tarafın kredi ilişkisi sebebi ile Müflis Banka'ya borçlu olduğunu, borçları sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile ilk olarak .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davacı tarafın 2015 yılında yaptığı ödemelerin inkar edilmediğini, borcundan düşüldüğünü, bu tarihlerde arta kalan ödemenin de kısa sürede yapılacağı beyanı doğrultusunda cebri icra satışının da düşürüldüğünü ancak bu ödemeler ile borçludan olan alacağın sona ermediğini, davacı tarafın bildiği üzere bu ödemeler ile nakdi riskin bir kısmı kapatılmış olduğunu, gayri nakdi risk depo edilmediğini, nakdi riskin bir kısmı da tahsil edilemediğini, banka kayıtları incelendiği vakit bu durum açıklığa kavuşacağını, ...tazmin olan teminat mektubu riski sebebiyle borçlu olduğunu, borç detayı içerisinde yer alan gecikme mektup tazmininin gecikmesi olduğunu, Davacı ...lehine ... İşletme Müdürlüğü'ne verilmiş olan ve 2016 yılında tazmin talebi gelen mektupların listesini sunduklarını, Bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, herkesin bildiği üzere olağan üstü bir süreç yaşandığını, ... yönetim ve denetiminde sırada kayıtlı alacaklılara ödeme yapılmasını teminen alacakların tahsili çalışmaları hızlı bir şekilde yapılmaya başlandığını, bu sebeple 2020 yılında yeni malike de ihtarname keşide edilerek yeniden takip başlatıldığını, alacağın teminatını teşkil eden ipoteğin paraya çevrilmesi talep ettiklerini, İhtarnameye cevap ise usulüne uygun bir şekilde verilmediğini, Davacı tarafın ... E. sayılı takip açıldığından bu yana yaptığı ödemeleri dile getirdiğini, kendisine borç detayı hakkında bilgi verileceğini, nazara alınacak nedenlerle, haksız davanın reddini, davacı borçlu aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 12.671,03-TL nakdi alacak ve 8.576,00-TL gayri nakdi alacak ve fer'ileri bakımından borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine, 8.436,00 TL asıl alacak+4.235,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.671,03 TL'nin tahsili ile 8.576,00 TL gayri nakti depo tutarı talepli ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ...İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı Müflis ...A.Ş. arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava konusu, davalı tarafından davacı aleyhine 17.03.2020 tarihinde .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından yapılan takip talebi ile ilgili yapılan incelemeler neticesinde; Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ...İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı Müflis ...A.Ş. arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında; dava konusu; .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından yapılan takip talebi ile ilgili yapılan incelemeler neticesinde; ¸.... İcra Dairesi'nin 17.03.2020 tarih, ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit ve incelemeler neticesinde davacının, davalı Bankaya yukarıda detayları verilen tutarlar kapsamında borçlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm delileler birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ile davacı arasında; 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı lehine teminat mektupları düzenlendiği, ... mektup seri numaralı 19.306,00 TL tutarlı teminat mektubunun 11.03.2014 tarihinde davalı banka tarafından tazmin olduğu, ve 4 adet teminat mektubunu ise ide edilmediği ve davalı bankanın gayri nakti riski içerisinde olduğu, akabinde davalı banka tarafından .... Noterliğinin15.04.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin, işlemiş faizin ve komisyon bedellerinin ve gayri nakti risklerin depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 21.04.2014 tarihinde tebliğ ediliği, temerrüdün 28.04.2014 tarihinde oluştuğu, akabinde davalı banka tarafından icra takibine geçildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu davacı tarafından takipten önce yapılan ödemelerin bilirkişi tarafından yapılan hesapta dikkate alındığı, buna göre davalı bankanın icra takip tarihi itibariyle 8.435,74 TL asıl alacağının, 4.235,03 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, yine takip tarihi itibariyle iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle depo edilmesi gereken 8.576,00 TL olduğu, iade edilmeyen teminat mektuplarının 14.11.2022 tarihinde tazmin edildiği, bilirkişi raporunda icra takibine konu asıl alacak bakımından 0,26 TL'lik cüzi bir fark oluştuğu, davacının bu tutar bakımından borçlu olmadığı, davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, davacının tüm borca itirazınında haksız olduğu anlaşılmakla İKK 72/4 kapsamından davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında nakti asıl alacak bakımından 0,26 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.İİK madde 72/4 uyarınca nakti alacak bakımından( 8.435,74 TL+4.235,03 TL) %20'si oranında 2.534,15-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 362,85 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 93,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5.269,85 TL peşin ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 350,55 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.723,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 0,02 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 0,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023 Katip ...