5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın 29/03/2023, 25/02/2023, 04/03/2023, 24/02/2023, 03/03/2023 ve 27/03/2023 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, 27/11/2023 tarihli ara karar ile cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verilmiş, karar 02/12/2023 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER ; ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 04/08/2023 tarihinde 2.734,00 TL asıl alacak ve 683,50 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.417,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 12/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 14/08/2023 tarihinde yetkili icra dairesinin ... olduğunu belirterek yetki ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 29/03/2023, 25/02/2023, 04/03/2023, 24/02/2023, 03/03/2023 ve 27/03/2023 tarihlerinde ... Otoyolunda ihlalli geçiş yaptığına ilişkin fotoğrafın da bulunduğu ihlalli geçişe ilişkin belgeleri sunmuştur. Dava konusu ... plakalı aracın dava konusu geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğunu gösterir pasif araç sorgusu, detay raporu ve araç takyidat bilgisi Uyap'tan alınmıştır.

Dava, davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçiş yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalının tacir olması ve davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir. 26/12/2023 tarihli duruşmada davalının dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı aracının 29/03/2023, 25/02/2023, 04/03/2023, 24/02/2023, 03/03/2023 ve 27/03/2023 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunu ücret ödenmeksizin kullandığı, davalının ... nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraf ve ihlalli geçiş bildirimi ile davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının ... nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ... veya ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

Davalının ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 3.417,50 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 683,50 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bu şekilde karar ve ilam harcı alındığından başka karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 269,85 TL, 2 adet vekalet harcı 76,80 TL, 2 adet vekalet pulu 121,00 TL, tebligat ve posta gideri 55,00 TL olmak üzere toplam 792,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.417,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.26/12/2023 Katip ....