7. Ceza Dairesi

1.Malen sorumlu ...'ın temyiz isteği yönünden; kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde kamu davasına katılmak istemediğini beyan eden malen sorumlunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ... ile ...'in temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Malen Sorumlunun Temyiz İsteği Yönünden

Malen sorumlu ...'ın talimat mahkemesince 23.05.2011 tarihinde dinlendiği, suçta kullanılan 65 LA 256 plakalı aracı olaydan önce sattığını, müsadere talebini kabul ettiğini ve davaya katılma talebinin olmadığını beyan ettiği cihetle hükmü temyize hakkı bulunmadığı ve temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ...

ve ...'in Temyiz İstekleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 03.02.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve ele geçen eşyanın bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

A. Malen Sorumlunun Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2020/430 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu ...'ın temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ...

ve ...'in Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2020/430 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 65 LA 256 plakalı nakil aracı üzerindeki şerh kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.