17. Hukuk Dairesi

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2021 tarih ve 2020/638 esas ve 2021/689 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS kapsamında sigortalı olmayan ........... plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin vücut fonksiyon kaybına uğradığını, ......... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli maluliyet için ...... TL'nin davalıdan tahsilini dava etmiştir. II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ispatlanmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadığını, ........... geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri hakkında yasal sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, ............ TL'nin ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya .......... velayeten babası ...........'a verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını kanunun aradığı nitelikte yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, kusur raporu ve maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, 1.8 teknik faiz ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, ayrıca davaya konu kazanın varlığının ispat külfetinin davacı tarafta olup yargılama aşamasında ve gelinen aşama itibariyle de ilgili kazanın varlığı halen ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi kanaatle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3.Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna, kaza tespit raporuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istina itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde (........) yürürlükte olan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken .......... TL istinaf karar harcından peşin alınan ........ TL nin mahsubu ile bakiye ............ TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6.Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 12/01/2024