7. Ceza Dairesi

Dava konusu kaçak sigaralar yönünden sanığın eyleminin suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ve suçun işleniş biçimine göre suç tarihinde yürülükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ... olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu, dava konusu kaçak çaylar yönünden ise sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kaçakçıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, ...'nın kaçak sigaralar yönüyle, Gümrük İdaresi'nin kaçak çaylar yönüyle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu cihetle;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2011 tarihli ve 2011/264 Esas, 2011/692 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 ... hapis ve 10 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın kaçak sigaralar yönüyle suçtan zarar gören ancak yargılama gıyabında yürütülen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeksizin 02.08.2011 tarihinde usulsüz biçimde kesinleştirilmekle birlikte, kararın inceleme dışı sanık ...'a ilişkin beraat hükmünün temyiz edilmesi üzerine eksikliği fark eden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2013 tarihli yazısı sonrası 29.11.2013 tarihinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının esasen 29.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli yazısı ile mahkemenin, 03.07.2014 tarihli ve 2013/912 Esas, 2014/741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 20.11.2013 tarihinde işlediği 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan mahkum olduğunun bildirilmesi üzerine, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2016/145 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 ... hapis ve 10 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ... katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

5.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/619 Esas, 2022/576 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3.000,00 TL hapisten çevrili adlî para cezası ve 100,00 TL doğrudan tayin olunan adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksirlendirilmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suçtan Zarar Gören ...

Vekilinin Temyiz Sebepleri Münhasıran ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında üst sınırdan ceza tayininde bulunulması gerektiğine, kurum zararının tazminine karar verilmediğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.24.06.2011 tarihli hükümde hakkında beraat kararı verilen ve hakkındaki beraat kararı Dairemizin 25.06.2015 tarihli ve 2015/14643 Esas, 2015/17640 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşen inceleme dışı sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'un ise yolcusu bulunduğu ...plaka sayılı araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada 56 karton kaçak sigara ve 21 kg kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'un savunmasında; dava konusu eşyaları kişisel kullanım ve hediye maksadıyla aldığını, ticari amacının bulunmadığını belirterek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

Olayda kullanılan 63 ZU ... plaka sayılı araç inceleme dışı sanık ...'a ait olup, ... hakkında 24.06.2011 tarihli hükümde beraat kararı verildiği, bu kapsamda aracın ise iadesine hükmedildiği ve bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği, mahkemece de 12.04.2022 tarihli hükümde bu nedenle araç hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla; ortada araca ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan Gümrük İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yukarıda Hukukî Süreç başlığı altında belirtildiği üzere 24.06.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın esasen 29.11.2013 tarihinde kesinleştiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönüyle 5 yıllık denetim süresinin bu tarihte başladığı, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2014 tarihli ve 2013/912 Esas, 2014/741 Karar sayılı ihbar dosyasında suç tarihinin 20.11.2013 olduğu, bu haliyle deneme süresi içinde işlenmiş bir suçtan bahsedilemeyeceği gözetilmeden, ihbar üzerine sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/619 Esas, 2022/576 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekili ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.