7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün;

A. ... Vekili Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekili Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/1453 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarih ve 7-2016/330082 sayılı yazısı ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.İade sonrası İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/656 Esas, 2021/2053 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine, eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kabahatı oluşturduğu anlaşılmış ise de 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 21 nci maddesi gereği 3 yıllık zamanaşımı süresi tahakkuk ettiğinden idarî yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, 5326 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrası gereği dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; doldurulmuş makaronların tütün mamulü niteliğine haiz olup, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında bulunduğundan sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.... vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen beraat kararının bozularak mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde bir ihbarı değerlendiren kolluk görevlilerin adlî arama kararına istinaden sanığın işyerinde yapmış oldukları aramada satışa hazır halde, 20 'lik naylon poşetlerde, sarmalık kıyılmış tütünle doldurulmuş, markasız vaziyette toplam 1.549 paket (30.980 dal sigara) makaron ele geçirdikleri anlaşılmıştır.

2.Sanık kanun iadesi öncesi savunmasında, daha önce kaçak sigara işi yaptığını, ancak bu işi bıraktığını, İmparator Ticaret isimli işyerini kendisinin işlettiğini, suça konu dükkanda yakalanan sigaraların markalı sigaralar olmadığını, Suriyeliler tarafından makaronlara tütün doldurulmuş yani imal edilmiş markasız sigaralar olduğunu, sigaraları hem sattığını hem de yakınları ve çalışanın içtiğini, tütün doldurulmuş bu makaronların kendisine hazır olarak geldiğini, kendisinin doldurmadığını beyan etmiş, kanun iadesi sonrasında benzer savunmaları tekrar ettiği tespit edilmiştir.

3.Tütün eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan 15.03.2021 tarihli raporu göre, makaronların markasız ve 20'lik naylon poşetlerde, sarmalık kıyılmış doldurulmuş vaziyette toplam 1.549 paket (30.980 dal sigara) ele geçirilmiş olup, makaronlar içerisindeki tütünlerin yurt içinde ... ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde üretilmiş yerli tütünler olduğu tespit edilmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisindedir. IV. GEREKÇE Şikâyetçi ... vekili ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemlerinin beraat kararına yönelik olup, idarî yaptırıma yer olmadığına dair karara yönelik temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek temyizin kapsamı beraat kararı ile sınırlı tutulmuştur.

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Bozma sonrası alınan 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu makaron ve içindeki kıyılmış tütünlerin yerli olduğunun belirtildiği, suç tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre de bu durumda eylemin kaçakçılık suçuna vücut vermeyeceğinin anlaşılması karşısında atılı kaçakçılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı cihetle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ...

vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/656 Esas, 2021/2053 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.