12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki birleşen dosya şikayetçisi borçlu İpek Laboratuvar ... Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, birleşen dosya şikayetçisi ipotek borçlusunun sair fesih iddialarının yanı sıra ihaleye fesat karıştırıldığını da ileri sürerek yedi adet taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince dört adet taşınmaz yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; diğer taşınmazlar yönünden ise şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine % 1 oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Dairemizce; fesat iddiası yönünden esasa yönelik inceleme yapılmış olması nedeniyle tüm taşınmazlar yönünden Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak para cezasına hükmedilmesi gerekleri ile hükmün kamu düzeni nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda birleşen dosyada ihalenin feshi istemlerinin ayrı ayrı reddine ve ihalesi istenen taşınmazların ihale bedelinin % 5'i oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/127551 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Tordemir İnş. ... Ltd. Şti. ile ipotekli taşınmazların malikleri İpek Laboratuvar ... Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, ihalenin feshi isteminin takibe konu ve satışı yapılan tüm taşınmazalara ilişkin olduğu, şikayetçi ipotek borçlusu İpek Laboratuvar ... Ltd. Şti'nin ise bu taşınmazlardan yalnızca 204 parseldeki 1, 2, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu görülmektedir. Bu durumda şikayetçi ipotek borçlusunun yalnızca bu taşınmazlar yönünden iş bu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Buna göre İlk Derece Mahkemesince; şikayetçi ipotek borçlusu yönünden ihalenin feshi isteminin, 3 parsel 21 nolu bağımsız bölüm, 2402 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ve 4662 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölüm yönünden aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak; istemin İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca şikayetçi ipotek borçlusu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.