5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait ... plakalı otobüsün 01/04/2022 tarihinde davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasar gördüğünü, hasarın davalının rögar kapağının yapım veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını, kaza sonrasında düzenlenen raporda zararın 32.258,40 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 32.258,40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun .... olması dolayısıyla davanın husumetten reddinin gerektiğini ve davalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ; ... plakalı araç, Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisi raporuna göre davacı adına kayıtlıdır.

Davacı vekili 15/05/2023 tarihli dilekçe ekinde ekinde davacının dava konusu olayla ilişkin ödeme yapılmadığını bildiren yazısını sunmuştur. ... 16/11/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olaya ilişkin kamera kaydının bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi .... 23/11/2023 tarihli raporunda taşıt yolu üzerindeki rögar kapağının yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan davalının dava konusu olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğunu, dava konusu .... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 26.400,00 TL hasar bedeli ile 5.537,50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 31.937,50 TL olduğunu bildirmiştir.

Dava, davalıya ait olduğu ileri sürülen rögar kapağının davacının aracına zarar vermesi nedeni ile oluşan zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.

02/05/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin görev itirazının davacı ve davalı kamu kurumlarının kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yürütmeleri ve tacir olmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 16., 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine, 3 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazının dava konu haksız fiil tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürenin 2 yıldan az olması nedeni ile Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. fıkrası ve Türk Borçlar Kanununun 72. maddesinin 1. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

26/12/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin tanık dinlenmesinden vazgeçmesi ve davalının da vazgeçmeye bir diyeceğinin olmadığını bildirmesi nedenleri ile davacı tanığının dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 01/04/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı otobüsün, sürücü ...'ın yönetiminde ... mahallesinde seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının yerinden çıkarak otobüsün alt kısımlarına çarptığı, bu hasardan dolayı davacının aracında 26.400,00 TL hasar bedeli ile 5.537,50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 31.937,50 TL zarar oluştuğu, amortisman bedelinin hasar bedelinden düşülmesinin aracın niteliğine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflarda dava konusu hasara sebep olan rögar kapağının üzerinde "..." yazısının yer alması ve davalının bu delile karşı delil sunmaması nedenleri ile bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davalının husumet itirazı kabul edilmemiştir.

Davacı davalının haksız fiilinden dolayı alacak hakkının doğduğunu iddia ettiğinden Türk Medeni Kanununun 6. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükünün davacıya düşmesi, ispat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtilen şekilde dava konusu hasarın davalının eylemlerinden kaynaklandığını ispatlaması, Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesine göre davalının karayolu yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olması, bilirkişi raporu ile dava konusu rögar kapağının yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan davalının tamamen kusurlu olduğunun, dava konusu aracın bu haksız fiilden dolayı 26.400,00 TL hasar bedeli ile 5.537,50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 31.937,50 TL zararının oluştuğunun ispatlanması nedenleri ile Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası gereğince kusurlu ve hukuka aykırı fiile ile davacıya zarar veren davalının bu haksız fiili dolayısı ile davacının uğradığı ispatlanan 31.937,50 TL maddi zarar için davanın kısmen kabulüne, hasarın haksız fiilden kaynaklanması ayrıca davacı ve davalı kamu kurumlarının kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yürütmeleri ve tacir olmaları nedeni ile haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, bilirkişi raporu ve diğer deliller ile ispatlanmayan kısım için davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

31.937,50 TL’nin 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 2.181,65 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 550,90 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 1.630,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 550,90 TL, 1 adet vekalet harcı 25,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 40,30 TL olmak üzere toplam 769,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan posta gideri 318,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.818,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.806,46 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet pulu 18,15 TL harcın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5.Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 320,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.... tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 31,20 TL'sinin davacıdan, 3.088,80 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2023 Katip ...