12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde, itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, itirazının kaldırılması ile takibin devamına, alacaklı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: İTİRAZ Borçlu tarafından "yapılan takibe, borcun tamamı ödendiğinden ve ipoteğin dayanağı taksitli satış sözleşmesi kapsamına alacaklıya verilen bütün senetler ödenerek alındığından ödeme sebebi ile takibe ve borcun tamamına itiraz ediyoruz." gerekçesi ile itiraz edildi.

I. DAVA

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun borç ilişkisini kabul ettiğini, ödemeye ilişkin bir belge sunmadığını, takibe dayanak olan ve ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilen ipotek belgesinin İİK 68. madde kapsamında sayılan belgelerden olduğunu belirterek borçlunun takibe ve borca ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, ayrıca davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Borçlu cevap dilekçesinde; alacaklının haksız davasının reddini ve %20 den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerine mahkumiyetine karar verilmesi talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerdiği, ipoteğin belirtilen niteliği, borçlunun itirazında, borcun ödendiğine ilişkin beyanı, ödeme belgesi sunulması için davalı vekiline önincelemede kesin süre verildiği, ancak bir ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; mahkemenin teminat ipoteği vasfındaki ipoteğin tamamının alacak hakkını verdiği şeklinde hatalı bir değerlendirme yaptığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere yerel mahkemeye iadesine veya dosya kapsamı ve istinaf itirazları gözetilerek davanın reddine ve kötü niyetli icra alacaklısının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun itirazında ve yargılama sırasında borcu olmadığı veya borcun ödendiğine ilişkin bir belge de sunmadığı inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 62, 68/1, 150-a/1 maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.