12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yetkiye ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının reddine, imzaya itirazın kabulüne, davacı/borçlu yönünden takibin durdurulmasına, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takipte İstanbul İcra Dairesinin yetkili olmadığını, çekin arka yüzüne müvekkil şirkete ait sahte bir kaşe basıldığını, kaşede yer alan adres ve vergi numarasının müvekkil şirkete ait olmadığını, çekteki imzayı kabul etmediklerini, borçlu olmadıklarını belirterek itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı cevap dilekçesinde; davacının yetki itirazında geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, şirketin yetkili ve meşru hamil olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, çekin yasaya uygun bir şekilde müvekkil şirkete geçtiğini, iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, çekten dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, davanın reddine, davacının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetkili icra müdürlüğünün açıkça bildirilmediği görüldüğünden yetki itirazının reddine, alınan bilirkişi raporu uyarınca, takibe konulan çekteki ciranta imzasının davacı şirketin yetkilisinin el ürünü olmadığı tespit edildiğinden imzaya itirazın kabulüne, borçlu yönünden icra takibinin durdurulmasına, alacaklı ile borçlu arasında yüz yüzelik olmadığından tazminat ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, itirazları değerlendirilmeksizin eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, mukayese imza olarak sunulan belgelerin tarihlerinin senedin tanzim tarihine yakın tarihler olması gerektiğini, beyanla; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imzaya itiraza ilişkin icra mahkemesinde yapılacak incelemede imzasına itiraz edilen çek üzerinde inceleme yapılması gerektiği, daha önceden ödenmiş çeklerdeki imzaların imza incelemesine esas alınamayacağı, düzenlenen bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek alacaklının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK'nın 170 maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 50/1 ve 170. maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa, mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.