7. Ceza Dairesi

Şikâyetçi Gümrük İdaresi adına Hazine vekili yönünden; sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafii yönünden ise, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2010 tarihli ve 2010/338 Esas, 2010/1029 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; beraat ve eşya müsaderesi kararı verilmiştir.

2.İşbu kararın ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2014 tarihli ve 2013/5411 Esas, 2014/61 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre; Suça konu eşyanın miktarı itibariyle, sanığın ticari kasıtla hareket ettiği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2015 tarihli ve 2014/138 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.

4.Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi üzerine önceki kararın açıklanmasına karar verilmesi suretiyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/1127 Esas, 2019/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

5.İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

6.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2021/1577 Esas, 2022/1799 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin mümkün olduğuna, katılan tarafın vekille temsil edilmemesi nedeniyle lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Vergi denetim memurlarının bir araç içinde kaçak alkollü içki ve sigara bulunduğunu bildirmeleri üzerine sanığın sevk ve idaresindeki araçta polis memurlarınca yapılan kontrolde, muhtelif markalarda 554 paket kaçak sigara ile 20 şişe kaçak alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, ele geçirilen içki ve sigaraları kendi ihtiyacı için seyyar satıcıdan satın aldığını, ticari amaçla bulundurmadığını beyan etmiştir.

A. Tebliğname'de Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de sanığın savunmasının alındığı 24.11.2010 tarihinden temyize konu hüküm tarihi arasında zamanaşımını kesen sebep bulunmadığından davanın düşürülmesi yönünde görüş bildirilmiş ise de sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.02.2015 tarihinden denetim süresinde işlenen 17.07.2017 tarihli suç arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek 14.03.2019 tarihli mahkûmiyet hükmü ile zamanaşımın kesildiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Adına Hâzine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık Müdafiin Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 554 paket kaçak sigara ile 20 şişe kaçak alkollü içkinin ele geçirilmiş olması, içmek amacıyla sigara ve içkilerin bulundurulduğuna yönelik savunmada bulunulmuş ise de, sigara ve içkilerin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigara ve içkilerin temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek taşındığının dosya kapsamından anlaşılması nedenleriyle sanık müdafiin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği, sanığın 4.246,54 TL ödeme yapmış olduğu cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutardan ödediği meblağın düşülmesi suretiyle hesaplanacak etkin pişmanlık tutarının ... Hazinesine ödendiği takdirde 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, daha önce etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması hâlinde 1/2, aksi hâlde 1/3 oranında indirim yapılacağı şeklinde terditli olarak ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2021/1577 Esas, 2022/1799 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2021/1577 Esas, 2022/1799 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.