6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 22/12/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli aleyhinde Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağının incelenmesi ile takibe konu bonoda ciro silsilesine müvekkilinin sahtecilik yoluyla dahil edildiğini, müvekkili adına atılan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, imza ve yazı incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin Cumhuriyet Başsavcılığı'na .. sor. numarası ile takip alacaklısını şikayet ettiğini, soruşturma işlemlerinin halen devam ettiğini, davalı tarafın cebri icra işlemlerine devam ettiğini, müvekkilinin taşınır taşınmaz mallarına ve banka hesaplarına haciz uygulandığını, emredice yasal düzenlemeler kapsamında sahte senede ilişkin başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini belirterek; teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren takibin durdurulmasına, müvekkilinin Konya .. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "...davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davacının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/11/2019 keşide tarihli, 10/12/2019 vade tarihli ve 47.000,00 TL bedelli bonodan sebep davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, takibin iptalini, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu ve tüm dosya kapsamına göre bahsi geçen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlendiğinden..." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; davacının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/11/2019 keşide tarihli, 10/12/2019 vade tarihli ve 47.000,00 TL bedelli bonodan sebep davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmakla davaya konu bononun %20'si olan 9.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alındığını, raporda "...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" denildiğini, bu sebeplerle istenen hususlar net olarak ortaya koyulamamış olup, taraflarınca imza incelemesi bakımından üniversitelerin güzel sanatlar bölümünden seçilecek bilirkişiler tarafından yeniden rapor aldırılmasının talep edildiğini, ancak mahkemece talepleri değerlendirilmemiş olup eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, T.C Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E. ... K. .... T. 20.10.2014 sayılı kararının bu hususa değindiğini, davacının takibe konu bonoda ciro silsilesinde bulunmasından dolayı borçlu konumunda olduğunu, icra aşamasının başlamasından davacının taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulması aşamasına kadar her adımın usulüne uygun tebliğ edilerek davacı tarafından bilindiğini, bu sebeple davacının iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, müvekkilin ticari bir ilişki neticesinde kendisine verilen kambiyo senedine ilişkin icra takibi başlattığını, bu sebeple müvekkilin kötü niyetli olmadığını, yerel mahkeme tarafından hükmedilen kötü niyet tazminatının hukuka aykırı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının Konya .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davacı ile dava dışı borçlulara karşı 30/11/2019 tanzim, 10/12/2019 vade tarihli 47.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığı, davacının bonodaki ciranta imzasının kendisine ait olmadığı ve sahteliği iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava ve icra takibine konu bono incelendiğinde; bononun keşidecisinin ..., lehtarının .. olduğu, lehtarın cirosu ile bononun davacıya, davacının cirosu ile de son hamil olan davalıya geçtiği anlaşılmaktadır.

İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir. Senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısı üzerindedir. Dosya içerisinde bulunan 29/09/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda "İnceleme konusu senette ikinci ciro yazı ve imzası ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazı ve imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" şeklinde senetteki ikinci ciro imzasının davacıya ait olmadığının kesin şekilde tespit edildiği, davacının şikayeti üzerine yapılan ceza soruşturmasında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...sor. Sayılı dosyasından aldırılan Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Labaratuvarından aldırılan 02/03/2022 tarihli raporda da senetteki ciro yazı ve imzasının davacıya ait olduğuna dair tespit yapılamadığının bildirildiği, senetteki davacının isim ve imzasının bulunduğu ikinci cironun sahteliğinin Adli Tıp Kurumu raporuyla kesin şekilde tespit edildiği, davalının senetteki ciro imzasının davacıya ait olduğunu ispatlayamadığı, davalının senetteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını bilerek kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı ve kötü niyet tazminatı şartlarının bulunduğu, davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararda kamu düzenine aykırı bir hususunda bulunmadığı anlaşılmakla, davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 3.210,57‬ TL harçtan peşin alınan 802,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.407,93‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4.İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6.Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...