4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 23/03/2011 gününde verilen dilekçe ile özel hayatın gizliliği ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, DSİ İzmir 2. Bölge Müdürlüğü'nün Emlak ve Kamulaştırma Şube Müdürlüğü'nde görev yaptığını, davalı ...'in izinli olduğu günler vekaleten yerine bakmakla görevli bulunduğunu, işyerindeki odasının anahtarının kendisinde bulunmasını da fırsat bilerek, çekmecelerini ve şahsı eşyalarını karıştırdığını, şahsına ait banka kredi kartı hesap ekstrelerini aldığını bilahare kendi ile arkadaşı arasındaki borç ilişkisine ait başka bir banka dekontunun da davalının eline geçtiğini bir süre sonra söz konusu hesap ekstresi ve dekontun İzmir İl Başkanlığını yürüttüğü Enerji Bir-Sen Sendikasının Ankara' daki Genel Merkezine faks çekilmek suretiyle gönderildiğini, ...' in yakın dostu Kırkağaç Kadastro Müdürü olan davalı ...'in ise kendi hemşehrisi olan Enerji Bir-Sen Genel Başkanını cep telefonu ile aradığını belirterek kendi aleyhine ortak irade ile hareket eden davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların asılsız ve çirkin olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'in dava konusu olayla bağlantısı ispat edilemediğinden bu davalıya yönelik manevi tazminat talebinin reddine, ekstrenin ele geçirilmesi ve şikayete konu yapılmasının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilerek davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır. Davaya konu edilen olayda; DSİ İzmir 2. Bölge Müdürlüğünde Harita Mühendisi olarak görev yapan ...'in davacıya karşı görev sırasında haksız fiil suçunu işlediği ileri sürülmüş, davalı memurun görevi sırasında ve görevi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istenmiştir. Mahkemece husumet yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.