4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/06/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dosya davacısı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen dava yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, asıl dava yönünden ise kısmen kabul kararı verilmiştir; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararlarının davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, asıl kusurun davacıda olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, birleşen Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/229 sayılı dosyası yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmamış, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/228 sayılı asıl dava dosyası yönünden ise kısmen kabul kararı verilmiştir.

Davaya konu olayda; Selçuk Üniverstesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan sağlık raporuna göre davacı ...'ın yaralanmasının sol kol ve bacakta kırık ve kalçada çıkık şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tazminat talebine esas olan yaralanması raporda da belirtildiği gibi başından yaralanma şeklinde değildir. Bu durumda, kusur yönünden karara esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 12.05.2008 tarihli raporunda; davacıya başına kask takmadığı için 1/8 oranında kusur verilmesi ve buna göre tazminatta indirim yapılması doğru bulunmamıştır. Davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunması da dikkate alındığında, olayın gelişiminde kusuru bulunmadığına dair Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan raporun oluşa daha uygun olduğu da gözetilerek, davalı ...'in 2/8 oranında kusurlu kabul edilip tazminat hesabı yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3.) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 294. maddesine göre; mahkeme usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.Yine aynı yasa 297. maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından; Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/229 esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... olduğu mahkemece 06.12.2005 tarihli ilam ile dosyanın 2005/228 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ancak yerel mahkemece hüküm kurulurken birleşen 2005/229 sayılı dosya yönünden talebin usul ya da esastan red ya da kabulüne dair herhangi bir hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere birleşen dosya yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.