3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ..........

Av. .......

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 06/10/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı.........plakalı traktöre davalı.......'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ....... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkiline ait traktörün ağır hasara uğrayarak pert olduğunu, müvekkilinin traktörünü tarım işlerinde kullanması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren .......... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00-TL araç bedeli ve 25,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde; -Araç bedeline yönelik talebini 107.500,00-TL'ye, -Kazanç kaybına yönelik talebini 53.052,66-TL'ye, Yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle beraber alanında uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmuştur.

Davalı Şerif Kızıldağ vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının traktörün römorkuna gerekli uyarı ve ikaz işaretlerini takmadan trafiğe çıktığını bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden,

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur, makine mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan kusur raporunda;...... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, davaya konu ........ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Mahkememize makine mühendisi tarafından sunulan raporda; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta işçilik dahil 148.880,90-TL hasar meydana geldiği, aracın onarım kabul eder durumda olmadığı, ağır hasara uğramış olduğu, hurdaya ayrılması gerektiği, aracın kaza tarihinde 2. El piyasa rayiç bedelinin 132.000,00-TL olduğu hurda değerinin 34.500,00-TL olduğu, bu tutar mahsup edildiğinde 107.500,00-TL tazminat hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Mahkememize ziraat mühendisi tarafından sunulan raporda; davacının kaza tarihinden (06/10/2021) dava tarihine (08/03/2022) kadar olan kazanç kaybını 2021 ve 2022 yıllarına ait T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Çiftçi Kayıt Sistemi'ndeki verilere göre davacının çiftçilik belgelerine ulaşarak, mevsim özelliklerini gözeterek 53.052,66-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilirkişi dayanak aldığı belgeleri rapor ekinde mahkememize sunmuştur.

GEREKÇE VE KANAAT: Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplamalar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında ağır hasar oluştuğu ve pert olarak işlem görmesi gerektiği, poliçe limiti kaza başına 43.000,00-TL olup hesaplanan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı, sigortacının poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu gözetildiğinde davanın hasar bedeli yönünden davalı .......... Yönünden kısmen diğer davalı . . yönünden tümüyle sübut bulmuştur.

Kazanç kaybına yönelik talebin değerlendirilmesine gelince davaya konu poliçe incelendiğinde kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça yazılmış olup bu alacak kalemi yönünden davanın davalı ........Yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı . . yönünden dava sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, davalı sürücü ve işleten .........meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihinden itibaren temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında ise, dosyaya sunulu belgelere göre davalı tarafın sigorta şirketine yaptığı başvuru 13/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince 8 günlük sürenin bitimi ile 21/02/2022 tarihinde davalı taraf temerrüte düşmüştür. Davacının talebi ile bağlı kalınarak yasal faizde karar kılınmıştır. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın hasar bedeli için davalı.......Yönüden kısmen kabulüne, davalı . . yönünden tam kabulüne, davalı........nin sorumluluğu 43.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 107.900,00-TL maddi tazminatın davalı . . kaza tarihinden (06/10/2021), davalı Neova Sigorta A.Ş.'den 21/02/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Neova Sigorta A.Ş. Yönünden fazlaya dair istemin reddine,

2.Davanın kazanç kaybı talebi için davalı ........ Yönünden reddine,

3.Davanın kazanç kaybı talebi için davalı........yönünden kabulü ile 53.052,66-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (06/10/2021) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Alınması gereken 10.967,35-TL harçtan, alınan 2.820,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.146,65‬-TL harcın (davalı Neova Sigorta A.Ş. Yönünden 2.961,18-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

5.Davacının yatırdığı 2.820,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının yaptığı 1.950,50-TL yargılama giderlerinin (davalı Neova Sigorta A.Ş. Yönünden 526,63-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

7.Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalı Neova Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,

8.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 25.082,90-TL (davalı Neova Sigorta A.Ş. Yönünden 6.772,38-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı ........ Kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yönünden reddedilen tutar üzerinden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 18.632,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı Şerif Kızıldağ vekilinin yüzüne karşı, davalı ........'nin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/06/2023