11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası talep olunan Erkam İnşaat Taah. ve Tur. A.Ş.'nin % 96,525 oranında ortağı olduğunu, şirketin tasfiyesi amacıyla şirket adına kayıtlı taşınmazda tasarrufta bulunulmak istendiğinde şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini öğrendiğini, şirketin tasfiye işlemlerinin yürütülmesi ve mal varlığının tasfiyesi için ihyası gerektiğini belirterek Erkam İnşaat Taah. ve Tur. A.Ş.'nin ihyasına, müvekkilinin ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında yer ... ihtarnamenin şirketin sicile kayıtlı adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın iade edilmiş olduğu, ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete, şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, yasaya uygun olmayan terkin işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda ayrıca tasfiye memuru atanmasının gerekmediği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün terkin işlemini usulüne uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Erkam İnşaat Taahhüt ve Turizm Anonim Şirketi’nin ihyasına, kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemleri yapmak üzere davacı vekiline yetki verilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirketin yasal hükme uygun olarak re'sen terkin edildiğini, ihtarın usulüne uygun olarak yapıldığını, Mahkemece ek tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atanması gerektiğini, şirketin aktif ticari hayata dönme gayesi bulunmadığını, yasadan ... zorunlu hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, şirketin terkin tarihinde alacak ve borçlarının, derdest davalarının müdürlük tarafından bilinemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ankara ili, ... ilçesi, Çukurca Mahallesi, 26128 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın 3. Normal kat 8 no'lu çatı aralı konutun tapu kaydında malik olarak; ihyası talep olunan şirketin unvanının yer aldığı, dolayısıyla tasfiye işleminin tam ve eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmediği hususunun ... olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ihyası istenen şirketin geçici 7 nci madde uyarınca aralıksız son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapmadığından münfesih sayıldığı sebebiyle 23.01.2014 tarihinde ticaret sicil kaydının re'sen silindiği, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasının son cümlesi uyarınca ihyası talep olunan şirketin mal varlığının bulunması sebebiyle şirketin terkin tarihinden itibaren 10 yıllık süre dolmadan işbu davanın açıldığı, sadece şirkete tebligat çıkarıp şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu bu nedenle dava konusu terkin işleminin de hukuka uygun olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarih ve 2021/2387 E., 2021/6034 K. sayılı ilamında ihyası talep olunan şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi işleminin hukuka uygun değil ise de, şirketin mal varlığının tasfiyesinin taşınmazın tasfiyesi ve ek işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verildiği, şirketin hukuka aykırı olarak terkin edildiğinden dava açılmasına sebebiyet veren kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın tam kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile şirketin taşınmazının tasfiyesi ve ek işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.