4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 02/07/2009 gününde verilen dilekçe ile hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Davalılardan ...'nin temyiz itirazı yönünden: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, silahlı saldırı sonucu kolundan yaralandığını, Karaman Devlet Hastanesinde davalı doktor ... tarafından ameliyat edildiğini, ameliyatta kullanılmak üzere belirlenen malzemelerin diğer davalı medikal sahibi ... tarafından temin edildiğini, kendisinden platin parasının da tahsil edilmesine rağmen kolunda platin kullanılmadığının anlaşıldığını, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, ameliyatın kapalı redüksiyon yöntemi ile yapıldığını, bu yöntemde platin kullanılmasının tıbben gerekli olmadığını, ameliyat sırasında kullanılması muhtemel malzemelerin hasta yakınları tarafından temin edildiğini, tazminat şartları oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların arasında işbirliği bulunmadığı, olayın davalı medikal şirketi sahibi Selda ...'in bilgisi dışında meydana geldiği, davalılardan ...'nin davacı hastasını kullanılmayan malzeme konusunda bilgilendirme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği kabul edilerek, medikal malzemenin maddi değeri ile bir kısım manevi tazminatın davalı ...'den tahsili ile davalı ... ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu edilen olayda; Karaman Devlet Hastanesinde ortopedist doktor olarak kamu görevi yapan davalı ...'nin, davacıya karşı görev sırasında haksız fiil suçunu işlediği ileri sürülmüş, davalı memurun görevi sırasında ve görevi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istenmiştir.

Anayasa'nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1 maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir.Kamu görevlisi aleyhine adli yargı yargı yerinde dava açılamıyacağına göre kamu görevlisi hakkında adli yargıda açılan tazminat davasında kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekir. Mahkemece davalı ... yönünden husumetten red kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2.Davacının davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazı yönünden:

Dosya kapsamından, davacının sol kolunda bulunan parçalı kırığa kapalı redüksiyon yöntemi uygulandığı, ameliyatta platin kullanılmamasına rağmen davalı ... ...'e fazladan 1,062 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, platin kullanılmadığı halde davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı gözönüne alınarak platin bedeline hükmedilmesi gerekirken, davalı ... ... hakkındaki davanın tümden reddi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.