7. Ceza Dairesi

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Kültür ve Turizm Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekili ve Sanık Müdafiin Temyiz İstemlerine Yönelik

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Birleşen 2018/54 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden

1....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2014 tarihli ve 2012/707 Esas, 2014/916 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 3 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.01.2018 tarihli ve 2018/171 Esas, 2018/638 Karar sayılı kararı ile benzer eylemleri nedeniyle sanık hakkında açılan dava dosyalarının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2019 tarihli ve 2018/54 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının aynı Mahkemenin 2018/53 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilmiştir.

B. Birleşen 2018/55 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden

1....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2014 tarihli ve 2012/670 Esas, 2014/761 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.01.2018 tarihli ve 2018/14792 Esas, 2018/637 Karar sayılı kararı ile benzer eylemleri nedeniyle sanık hakkında açılan dava dosyalarının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2019 tarihli ve 2018/55 Esas, 2019/37 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının aynı Mahkemenin 2018/53 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilmiştir.

C. Asıl Dava Dosyası Yönünden

1....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2012/764 Esas, 2014/588 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve suç tarihinde yürürlükte olan 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca neticeten 405 gün karşılığı 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, orjinal kitapların sahibine iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.01.2018 tarihli ve 2017/5747 Esas, 2018/636 Karar sayılı kararı ile benzer eylemleri nedeniyle sanık hakkında açılan dava dosyalarının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2018/53 Esas, 2019/562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, suç tarihinde yürürlükte olan 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 607 gün karşılığı 12.140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, orjinal kitapların sahibine iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan vekili tarafından vekâlet ücretine hasren, şikâyetçi vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/3671 Esas, 2021/5958 Karar sayılı kararı ile şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine; Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası hükmünün iptal edilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/538 Esas, 2021/821 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezada kazanılmış hakkının gözetilmesi sureti ile bozma öncesi verilen 12.140,00 TL adlî para cezası olarak cezasının infaz edilmesine, suça konu eşyaların müsaderesine, orijinal kitapların sahibine iadesine karar verilmiştir.

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Vekâlet ücretine hasredilmiş olup kamu davasına katılma kararı verilmiş olmasına karşın lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işlettiği Kelepir Kitapevi adlı ... yerinde ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1156 Değişik ..., 2012/1044 Değişik ... ve 2012/238 Değişik ... sayılı arama kararlarına istinaden yapılan aramalarda sırasıyla 30 adet, 771 adet ve 940 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen kitaplara ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır.

3.Hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgelerin yasal süresi içerisinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Yargıtay bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekili ve Sanık Müdafiin Temyiz İstemlerine Yönelik

Katılan vekilinin temyiz isteğinin vekâlet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2018/538 Esas, 2021/1821 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil iletemsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemlerine Yönelik

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/538 Esas, 2021/821 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ve davaya Fikri ve Sinaî Haklar Ceza Mahkemesi sıfatı ile bakıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7.375.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.