11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kendi kullanımında olan davalı bankaya ait kredi kartından iradesi dışında internet üzerinden yapılan çekimlerin ödemelerinin yapıldığını, olayda davalı bankanın kusurunun bulunduğunu ileri sürerek ödemek zorunda kaldığı 4.700,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 05.02.2014 tarih, 2013/406 E.

ve 2014/124 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı (Kapatılan) 19.

Hukuk Dairesi'nin 01.06.2016 tarih, 2015/17656 E. ve 2016/9889 K. sayılı ilamı ile önceki bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kurulu ... ve ek raporunda işaret edildiği üzere, davalı bankanın olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olması sebebi ile davalı banka lehine kusur indirimi yapılmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 29.11.2018 tarih, 2018/617 E. ve 2018/1202 K. sayılı kararı ile yapılan harcama işlemlerinin davacının bilgisi ve izni dışında gerçekleştirildiği, dolayısıyla davalı banka kendi üzerine düşen ... yükümlülüğünü ihmal ettiğinden davacı tüketicinin zarara uğradığı, bu nedenle oluşan zarardan, davacı tüketicinin kusuru da ispatlanamadığından davalı bankanın tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusurun taraflarına yüklenmesinin haksız olduğunu, gerekli uyarıların sözleşmeler ve internet sitesi vasıtasıyla müşterilerine duyurulduğunu, üst seviyede güvenlik sistemlerine sahip müvekkili bankaya yüklenecek başkaca bir yükümlülüğün olmadığını, davacının ... kullanımlık şifresini 3 üncü kişilere ... olma ihtimalinin bulunup, bu hususun teknik olarak ispatının çok zor olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kullanımda olan kredi kartından kendisinden habersiz şekilde yapılan işlemler sonucu oluşan zararının tazmini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 15 ... maddesi.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.