11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/287 E. sayılı dosyasında davalı olarak görünen An-Ka Petrol Nakliyat Gıda Turizm İnşaat İhracat İthalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye (''Anka Petrol'') cismani zarar nedeniyle tazminat talepli davanın yargılama sürecinde şirketin tasfiye olduğunu, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması için işbu davanın açılması yönünde yetki verildiğini belirterek şirketinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, davacıların davanın açılmasında menfaatlerinin bulunmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Anka Petrol'ün Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/287 E. sayılı dosyasındaki dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ihyasına karar verilen şirket tasfiye bütçesinden ödenmek üzere 10.000,00 TL ücret takdirine, davalı ... Müdürlüğünüm yasal hasım olması ve silme işleminde kusurlu olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ...'e yükletilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu davaya ilişkin hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu şirketin usulüne uygun olarak ticaret sicilinden terk edildiğini, davacının bunların aksine iddialarının ispatsız olduğunu, bu durumda müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tasfiye memurunun kusurlu sayılmasının da kabul edilebilir bir durum olmadığını, bu davanın açılmasından davacıların herhangi bir menfaatlerinin bulunmadığını, davacıların terkin edilen şirketin borçlarının tamamının ödenebilmesi için şirketin ihyasını talep ettiğini ancak bu talebin yersiz olduğunu, müvekkilinin terkin işlemlerinin zorunlu unsuru olan şirket alacaklarını bildirim yoluyla çağırdığını, bu işlemler tamamlanmış olduğundan eksik bir tasfiye işleminin de bulunmadığından ve davacının dava açma süresi geçtiğinden talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, şirketin usulüne göre sicilden terkin edildiğini, tasfiye memurunun kusurlu sayılmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkilinin ne şekilde kusurlu sayıldığının gerekçeli kararda açıklanmadığını, ihtilaf konusu olayda müvekkil şirket araç sahibi de olsa sözleşme ile ... süreli kiralama yoluyla diğer şirket ÇETUR'a kiralamasından dolayı sorumlu olmayacağı, ... süreli kiralanan araçta meydana gelen kazada işleten konumunda ÇETUR şirketinin olduğunu, kazanın araç bu şirketin uhdesindeyken meydana geldiğini, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacının taleplerini bu şirkete yönlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin terkin için zorunlu olan şirket alacaklılarını bildirim yoluyla çağırdığını, terkin işlemi hukuka uygun değilse ticaret sicil müdürlüğünün de vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.