. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 09/01/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmede belirli malların satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının teklif mektupların malların listesi ve fiyatları tek tek yazıldığını ve bedelleri 4 adet çek ile müvekkili tarafından ödendiğini ve 4 çek de karşı tarafa tanzim ve teslim edildiğini, her ne kadar keşide tarihleri farklı da olsa 30/12/2023 ve 30/01/2024 tarihli 2 adet çek 14/09/2023 tarihinde, 10/02/2024 tarihli ve 29/02/2024 tarihli çeklerin 31/10/2023 tarihinde karşı tarafa teslim edildiğini, kambiyo niteliğine göre çeklerde vade olmaz ise de tarafların anlaştığı ödeme tarihlerie uygun şekilde çekler vadeli olarak keşide edildiğini, anlaşmaya göre ilk iki çekin teslim edildiğinde bu çeklerin karşılığı olan malların aynı gün diğer iki çekin teslim edildiği günde ikinci çeklerin karşılığı olan malların müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin şifahen, sosyal medya ve telefon aracılığıyla yaptığı görüşmelerde satışa konu malların derhal kendisine sevkiyatı yapılarak teslim edilmesini, bu olmayacak ise çeklerin iade edilmesini istediğini, davalının ise uzun süre müvekkilini oyaladığını, karşı tarafım edimini yerine getirmediğini, bugüne kadar hiç bir malı müvekkiline teslim etmediğini böylece sözleşmenin karşı tarafın kusuru ile ifasının imkansız hale geldiğini, bu satışa konu çeklerin tamamının bedelsizs hale geldiğini, çeklerin anlaşmaya konu sipariş edilen ve satışında anlaşılan mallara karşılık avans olarak verildiğini, kısaca Mahkemeden izah edilen nedenlerle muhatap banka tarafından çeklerin bedellerinin lehtara ödenmesini önleme hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin menfi tespit talebinin kabulüne ve bu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak;Huzurda görülmekte olan dava çekin bedelsizliğine ilişkin olduğunu, işbu davanın açılmadan Türk Ticaret Kanununda yapılan değişiklik kapsamında zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, söz konusu düzenlemenin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiğini, fakat davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine kararverilmesini gerektiğini beyan etmiştir.

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesine göre; " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Eldeki davada istemin menfi tespit ve bir kısım ödemenin tahsili niteliğinde olduğu ve konusunun para alacağına ilişkin olduğu, bu bakımdan dava şartı arabuluculuk kapsamında dava açılmadan arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, ancak arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle değerlendirilmesine yer olmadığına,

3.Peşin alınan 10.246,50 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 9.818,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesine göre tayin ve taktir olunan 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2024