7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2012/1034 Esas, 2015/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2020/118 Esas, 2020/2485 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı fıkralarının Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden hükmün yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresinde suç işlenmesi hâlinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumundan çektirilmesine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın suça ilişkin herhangi bir bağlantısının olmadığına, hafif ihmal sebebiyle sanığın görevinden ötürü yargılanması gerektiğine, davaya konu sigaraların kargo işlemlerinden sanığın haberdar olmadığına, yol üzerinden kargo personeline gönderici ve alıcı bilgileri verilerek paket teslim etmenin hayatın olağan akışına aykırı olmadığına, soruşturma aşamasında temyiz dışı sanığın paketi aldığı yerdeki kamera kayıtlarının istenmediğine, alıcı ve alıcının adres bilgilerine göre kimliğinin tespit edilmediğine, usulen kargo işlemlerinde göndericinin kimliğinin kontrolüne gerek bulunmadığına, olay saatinde kargo işlemlerini yapanın tanık ... olduğuna, sanığın sadece kargo sahiplerinin taleplerini aldığına ve fiziki olarak kargo paketini görmediğine, olay tarihinde kargo şubesindeki bilgisayarların ve kamera kayıtlarının incelenmesi gerekirken eksik soruşturma yapıldığına, suç konusu eşyanın hukuka aykırı arama sonucu ele geçirildiğine, olayı tespit eden görevlilerin tanıklıklarına başvurulmadığına ve kargo paketinin fotoğraflarının dosyaya eklenmediğine, sanığın suç konusu eyleminden menfaati bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.Kargo şubelerinin görevlilerce yapılan rutin kontrolleri esnasında, şubenin önünde bulunan kolinin yırtık olan kısmından kaçak sigaraların görülmesi üzerine 150 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, paketin gönderici ve alıcı isimlerinin aynı olduğu, ancak herhangi bir adres ve kimlik numarası içermediği, gönderici ve alıcı ismi yazılan şahsa ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in kargo şubesi yetkilisi olduğu ve savunmasında, işçi olarak kargo şubesinde çalıştığını, şube müdürünün S.Y. olduğunu, şubedeki bilgisayarların kendi şifresiyle açıldığını, şube müdürü S.Y.'nin müdür yetkisini kendisinden almadığı için müdür olarak göründüğünü, karşı ödemeli ve aynı isimle daha önce kargo gönderilmesi nedeniyle olay günü kendi şifresiyle aynı yerde çalışan .... tarafından kargo giriş işlemi yapıldığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Tanık ... duruşmada, telefonla kargo şubesinin arandığını, sanık ...'in şoförü adrese yönlendirip kargoyu almasını söylediğini ve ... tarafından kargo işlemlerinin yapıldığını beyan etmiştir.

1.Sanığın yetkilisi olduğu kargo şubesinin önünde gönderilmeye hazır biçimde bulunan kolinin yırtık olan kısmından kaçak sigaraların görülmesi üzerine usulüne uygun olarak Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 150 karton kaçak sigaranın muhafaza altına alındığının belirlenmesi, suça konu kargo paketinin gönderici ve alıcı isimlerinin aynı olup herhangi bir adres içermediğinin tespit edilmesi, tanık ...'nin beyanına istinaden suça konu kolinin yerinden alınması için sanığın talimatının bulunduğu, işlemlerin sanık tarafından yerine getirildiği, kaçak sigaraların koli dışından görülebilir olduğu ve hiçbir adres yazılmadan hayali bir isim ile kargonun kabul edildiği nazara alınarak sanığın koli içinde kaçak sigara bulunduğunu bilmediğine dair savunmasına itibar etmenin mümkün olmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (j) bendinde yer alan suç üstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan " Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre; koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği sanığın yetkilisi olduğu kargo şubesi önünde suç tutanağına göre yırtık olan kolinin dışından kaçak sigaraların görülmesi üzerine suçüstü hükümleri çerçevesinde suça müdahale edildiği, bu durumda herhangi bir arama kararına gerek olmadığı ve tutanak ile çelişen bir savunmada bulunulmadığı anlaşıldığından arama kararının mevcut olmadığına ve tutanak tanıklarının dinlenilmesi gerektiğine yönelen sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

3.4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 3 üncü ve 4 üncü maddeleri ve Taşıma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi gereği gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmadan kargo paketinin teslim alınamayacağı, açık kimlik bilgisi, telefon numarası ya da adresi bulunmayan alıcının kimliğini tespit etmenin imkânsız olduğu ve sanığın eylemini etkilemeyeceği anlaşıldığından bu hususlara yönelen temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

4.Gerekçenin (1) numaralı bendinde ayrıntılarıyla açıklandığı üzere sanığın eyleminin sübuta erdiği, beyanlara istinaden sanığın şifresiyle kargonun teslim alındığı belirlenmekle kargo şubesindeki bilgisayarda araştırma yapılmadığına, kamera kayıtlarının alınmadığına, bu itibarla eksik soruşturma yapıldığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

5.Ele geçirilen 150 karton kaçak sigaranın ticari miktar ve mahiyette olduğu, bu hususta sanığın saikinin araştırılmasına gerek olmadığı nazara alınarak sanığın eyleminden dolayı menfaatinin bulunmadığına ya da bu konuda araştırma yapılmadığına dair temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizliğe rastlanmamıştır.

6.Özel hukuk hükümlerine göre işletilen kargo şubesinin yetkilisi olan sanığın kamu görevlisi olmadığı anlaşıldığından sanığın görevi ihmal nedeniyle yargılamasının yapılması gerektiğine dair temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik bulunmamıştır.

7.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.