4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, söz konusu borcun karşı tarafa defalarca bildirilmesine rağmen borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlandığını, borçlu kooperatifin söz konusu takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu işbu haksız itiraz neticesinde duran takibe devam edebilmek için bu dosyanın açılmasının hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kooperatifi adına itiraz edenler cevap dilekçesinde özetle; daha önce icra dosyasına yapılan itirazların devamını, kooperatifin Akhisar'da olmasından dolayı dosyasının Akhisar nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından davalı kooperatife mal teslimatının yapılmadığını ve faturaların teslim edilmediğini, davacının kooperatife karşı açmış olduğu tüm davalar ve icra takiplerinin geçersiz olduğunu, davacı ile kooperatif arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığından sebeple re'sen rastlanılacak hususlarla, açılan davayı kabul etmemekle birlikte davanın reddine karar verilmesini ve tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. KANITLAR: - Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Akhisar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Dava; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili 03/10/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 03/10/2023 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 90,10 TL harcın düşülmesi ile kalan 337,50 TL harcın davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluklarında, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2024 Katip ...