Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10643 E.  ,  2023/1308 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

KARŞI TARAF (DAVACI): … Sağlık ve Spor Hiz. Tur. Taşıma İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Caddesi No:… adresinde güzellik salonu olarak faaliyette bulunan, … Güzellik Salonu adlı işyerinin amaç dışı faaliyet gösterdiğinden bahisle, "ruhsat dışı faaliyetten men'ine" ve "1.055,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına" yönelik … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait güzellik salonu ruhsatlı işyeri için düzenlenen ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06/08/2007 günlü uygunluk belgesine istinaden verildiği ve bu ruhsatta "vücut bakım birimi" ibaresinin bulunduğu, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 13/07/2007 günlü yazısına göre uygunluk belgesinde vücut bakım birimi ibaresi bulunan güzellik salonlarında masaj biriminin bulunabileceği anlaşılmakta olup, güzellik salonu ruhsatı bulunan davacı şirkete ait işyerinin masaj hizmeti vermesine engel bir düzenleme bulunmadığı, güzellik salonları için uygunluk belgesi alınması gerekmediği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca mevcut ruhsatı ile faaliyetine devam edebileceği sonucuna varıldığından, dava konusu idari para cezası ve faaliyetten men cezasını içeren belediye encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan kontrolde anılan işyerinde ruhsat dışı faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, anılan tespit üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin kapatılacağının düzenlendiğinden, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile işyerinin ruhsat dışı faaliyetten men'ine dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının bozulmasına; idari para cezası yönünden ise temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY: Davacı şirket adına düzenlenen ve davalı idare tarafından verilen faaliyet konusu sauna olan … günlü ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile aynı adreste bulunan güzellik salonu faaliyet konulu (vücut bakım birimi) için Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün … günlü, … sayılı uygunluk belgesine istinaden … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olup, bu işyeri açma çalışma ruhsatına istinaden işletilen işyerinde, İlçe Emniyet Müdürlüğüne işyerinde fuhuş yapıldığı yönünde gelen ihbar üzerine Emniyet ekiplerince 18/01/2015 tarihinde işyerinde yapılan denetimde, sauna ve masaj salonu olarak faaliyet gösterildiği tespiti yapılmıştır. Bu tespitin 29/01/2015 günlü Kaymakamlık yazısı ile davalı idareye bildirilmesi üzerine, davacıya 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesine göre işyerinin amaç dışı faaliyet gösterdiğinden bahisle, 1.055,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve 3572 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat dışı faaliyetten menine … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni tarafından karar verilmiş olup, bu kararın tebliği üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz... İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmüne yer verilmiştir. 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu encümen kararının idari para cezası verilmesine dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının incelenmesi: 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerince verilen kararlar kesin olduğundan, davalı idarenin idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Dava konusu encümen kararının işyerinin kapatılmasına dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının incelenmesi:

Davacı şirket tarafından işletilen iş yerine ait "güzellik salonu" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 13/10/2010 günlü Çankaya Belediye Başkanlığı makamı oluru ile bu olur üzerine iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümenin 19/10/2010 günlü kararının iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/05/2018 günlü, E:2016/15617, K:2018/1950 sayılı kararı ile bozulmuş, anılan bozma kararı uyarınca, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2019 günlü, E:2019/788, K:2019/5507 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bu durumda, davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, işlemin tesis edildiği tarihte davacının ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, işyerinin kapatılmasına ilişkin işlem yönünden iptale yönelik kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

2.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN anılan kararın, 2559 sayıl Kanun'un 6. maddesi uyarınca verilen … TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

3.Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4.2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.