11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

1.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ...'in de eyleme iştirak ettiğine ve cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

2.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, eylemin hukuki uyuşmazlık boyutunda olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın kendisine ait otomobili satmak için sanık ...'un sahibi olduğu, diğer sanık ...'in ise çalıştığı galeriye başvurduğu, aracın satışı ve satış bedelinin satıştan önce tamamen ve peşin olarak ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığı, katılanın kendi yanında çalışan tanık E.Ç.ye vekalet verdiği, tanık E.Ç ile sanık ...'in notere gittikleri, araç bedelinin...tarafından EFT olarak katılana gönderildiğinin söylenmesi üzerine aracın noter satışının yapıldığı, ancak araç bedelinin katılanın hesabına geçmediği, araç bedeline karşılık satıştan sonra katılana bono verildiği, bono bedelinin de ödenmediği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği anlaşılmıştır.

2.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'in yüklenen suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine; sanık ...'un ise, sübut bulan eyleminden dolayı dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmaktadır.

3.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, araç satış sözleşmesi, bono örneği, aracın aynı gün sanık ... tarafından üçüncü kişiye satıldığına ilişkin Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.07.2014 tarihli yazısı, sanıklara ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır. IV. GEREKÇE

Ayrıntılarına Olay ve Olgular bölümünde yer verilen olayda; araç satış bedelinin satıştan önce tamamen ve peşin olarak ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığının katılan ve tanığın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanlarından anlaşılmasına, sanık ...'in noterde paranın ödeneceği yönünde tanığa güven telkin etmesine, aracın aynı gün sanık ... tarafından üçüncü kişiye satıldığının anlaşılmasına, araç satışından sonra sanıklar tarafından katılana verilen bono bedelinin ödenmemesine ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanık ... yönünden suçun sübût bulduğuna dair Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri anlaşıldığından, diğer sanıkla iştirak iradesi içinde olan sanık ... yönünden de suçun sübût bulduğu gözetilip sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.11.2023 tarihinde karar verildi.