11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/249 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 29.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlemediği, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

1.Sanık ...'in bir şekilde ele geçirdiği Bank Asya... Şubesine ait 31.03.2010 keşide tarihli, 14.500 TL meblağlı, ... nolu ve keşidecisi ...Boya Ltd.Şti. olan çeki giriştiği ticari ilişki sonucu diğer temyiz dışı sanık ...'a ciro ederek verdiği, sanık ...'ın da yine ticari ilişki sonucu katılan ...'a suça konu çeki keşide ederek verdiği bu suretle sanığın sahte çeki kullanıp menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2.Sanık atılı suçları kabul etmemiştir.

3.Davaya konu çek adli emanetin 2012/14567 sırasına kaydedilmiştir.

4... Ticaret Sicil Memurluğunca yazılan cevabi yazı ile ...Boya İnş. Teks. Plastik Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin nüfus cüzdan suretlerinin gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

5.Şikâyetçiler ... ve ...'ın Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince talimat ile ifadesinin alındığı ve teşhise elverişli fotoğraflarının gönderildiği görülmüştür.

6.Mahkeme tarafından dosya içerisinde bulunan ...Şirketine ait evraklar içerisindeki şirket yetkililerine ait fotoğraflar ile talimat ile beyanları alınan ... ile ...'ın fotoğrafları karşılaştırıldığında hiç bir benzerlik taşımadığı, kimlik bilgilerinin aynı, ancak fotoğrafların başka kişilere ait olduğu anlaşıldığı zapta geçirildiği anlaşılmıştır.

7.Katılan tarafından başlatılmış icra takip örneği dosya arasındadır.

8...Kriminal Polis Laboratuvarının 19.12.2013 tarihli raporuna göre , davaya konu çek üstüneki ...’a ait imzaların ... ve ... isimli kişiere ait olmadığı belirlenmiştir.

9.Grafoloji uzmanı tarafından düzenlen 22.10.2015 tarihli bilirkişi raporu dosya arasındadır.

10.Mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise mahkûmiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,

1.Sanığın sahte kimlikle oluşturulmuş şirket adına çıkarılan çek karnesinden olan davaya konu çeki bir şekilde ele geçirip kullanıp menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının bu suç yönünden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/249 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.