4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Tur. İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti.'nin ihtara konu franchising sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ... Tarım Hay. İnş.'den temlik aldığını, davaya konu alacağın dayanağı ...İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş ile ... arasında 16/03/2016 tarihli ve.../İzmir adresindeki restoranının franchising sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşme ile taahhüt altına giden davalı söz konusu sözleşmenin 5 yıllık süresinden evvel franchising sözleşmesine aykırı olarak ihbar ve ihtarda bulunmadan tek taraflı olarak haksız bir şekilde sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının izah edilen nedenlerden dolayı Karşıyaka ... Noterliğince 19/01/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede kendisine verilen süre içerisinde davalı tarafın hiçbir ödeme yapmaması üzerine davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğu fakat burada da anlaşmanın sağlanamadığını, işbu nedenlerle davalıdan franchising sözleşmesinin 12. Maddesinden dolayı şimdilik 100.000,00 TL cezai şart bedelinin sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dava masraf ve ücretin vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın "..." markasının sahibi bulunduğunu iddia ettiği ancak herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacı tarafın ihtara konu franchising sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ... A.Ş'den temlik aldığını iddia ettiğini fakat bunu da kanıtlamadığını, davacı tarafın davaya dayanak edilen 16/03/2016 tarihli franchising sözleşmesinde taraf olmadığı ve geçerli bir temlikname ibraz etmediği için davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalı ile ... A.Ş arasında imzalanan 16/03/2016 tarihli franchising sözleşmesinin İzmir ... Noterliği'nin 30/09/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...A.Ş tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini sözleşmenin bu şekilde sona erdiğini, iş bu fesih ihtarında davalının ödemesi gereken ciro primlerini ödemediği ve bu durumun sözleşmenin feshi için haklı sebep teşkil ettiğinin belirtilmiş olsa da İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarihli ... E. ...

K. Sayılı kararı ile davalının ciro prim borcunun olmadığının anlaşıldığını, ayrıca davalının ...

A.Ş'nin itibarını zedelemek ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerden kurtulmak kastı ile Foça İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından denetime tabi tutulan ... A.Ş.'ye ait araç içerisine yükleme sırasında yer almayan ve faturası bulunmayan bir takım tarihi geçmiş ve bozulmuş ürünler koyduğu iddiası ile davalı aleyhine Foça Cumhuriyet Başsavcılığınca ...Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan şikayetin sözleşmenin feshi için haklı sebep teşkil ettiğinin belirtildi ise de iş bu soruşturmaya dayalı olarak davalı aleyhine açılan ceza davası neticesinde Foça ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2021 tarihli ... E. ...

K. Sayılı kararı ile davalı lehine beraat kararı verildiği ve kesinleştiğini, davacı tarafın tazminat talebinin dayanağı olarak gösterilen 16/03/2016 tarihli Franchising sözleşmesinin XII. Maddesinde belirtilen cezai şart miktarı 100.000 Eura olup, belirli ve net bir rakam olduğundan kısmi davaya konu edilemeyeceğinden davacının 100.000 TL üzerinden açtığı tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine açılan haksız davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Franchising sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 07/09/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/09/2023 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının HMK.'nın 150/5. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.448,51 TL h+arcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesine göre ön inceleme tutanağı imzalanmamış olduğundan takdir ve tayin edilen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluklarında, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/01/2024 Katip ...