11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/320 Esas, 2015/1230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 9000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği, mahkemenin yanlış kanaat ile hüküm kurduğuna, sanığın suç işleme kastının olmadığına ve hükme konu suçun oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ile sanığın yetkilisi ve çalışanı olduğu... isimli şirket arasında 10.09.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, katılanın aracı iki günlüğüne kiraladığı fakat araç kendisinde iken kaza yapmış olması sebebiyle geç teslim ettiği, sanık tarafından 10.09.2013 tarih ve 2.000,00 TL bedelli sözleşmenin icra takibine konulduğu, katılan tarafından itiraz ile takibin durdurulduğu, sanığın katılan aleyhinde ... İcra Hukuk mahkemesinde 10.09.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesinin ödenmemiş olduğu gerekçesiyle dava açılmıştır.

2.

Sanık müdafii tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesine açılmış olan 04.04.2015 havale tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olan 10.09.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesinde; aracın kullanılan gün sayısı kısmı, birim ücreti kısmı ve toplam ücret kısmı ile sağ üst köşede uzatma durumunda yer alan uzatılan gün sayısının boş olduğu, sanık müdafiince yine aynı mahkemeye sunulan 26.06.2014 havale tarihli dilekçenin ekinde yer alan aynı sözleşmenin yukarıda belirtilen bölümlerinin doldurulmuş olduğunun görüldüğü ve sözleşme aslının denetime olanak sağlanması amacıyla dosya içerisine alınarak incelenmesi neticesi yapılan değişikliklerin orjinal sözleşme üzerinde gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurunda bulunulmuştur.

3.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılmış olan kamu davası neticesi; sanığın katılan ile arasında yapmış olduğu ve özel belge sayılan suça konu araç kira sözleşmesini başkalarını aldatacak şekilde değiştirdiği, değiştirmiş olduğu sözleşmeyi de ... İcra Hukuk Mahkemesine delil niteliğinde sunması ile de atılı suçun maddi unsuru olan "kullanma" fiilini de gerçekleştirdiği ve bu şekilde üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık tarafından 10.09.2013 tarih ve 2.000,00 TL bedelli sözleşmenin icra takibine konulduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesine açılmış dava kapsamında 04.04.2015 tarihinde sunulmuş olan 10.09.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesinde; aracın kullanılan gün sayısı ksımı, birim ücreti kısmı ve toplam ücret kısmı ile sağ üst köşede uzatma durumunda yer alan uzatılan gün sayısının boş olduğu; sanık müdafi tarafından yine aynı mahkemeye sunulan 26.06.2014 havale tarihli dilekçenin ekinde yer alan aynı sözleşmede yukarıda belirtilen bölümlerinin doldurulmuş olduğunun görüldüğü, gerekçesiyle her ne kadar sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçu kapsamında hüküm kurulmuş ise de, sözleşmenin gün sayısı ve birim ücreti bölümünde yapılan eklemenin başlangıçta belirlenen toplam ücret ve sözleşme bedelini aşmadığı gibi yapılan eklemenin sonuca etkili olmadığı, eylemin bu haliyle "faydasız sahtecilik" niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, nedeniyle temyize konu hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/11/2015 tarihli ve 2015/320 Esas 2015/1230 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.