4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı ... Plakalı araç ile ... Şti'ye ait ... plakalı aracın 30.07.2016 tarihinde kaza yaptıklarını, davalı şirkete ait araca ilişkin ... sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin sahip olduğu aracın uğramış olduğu zarara karşılık, müvekkilinin kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından 146.000,00 TL ödendiğini, 18.234.00 TL tedavi ücreti ödediklerini, davalılardan ... Kurumunun genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin Cilt Hastalıkları dalında Profesör Doktor olduğunu ve 31.07.2016- 01.11.2016 tarihleri arasında raporlu sayıldığından gelir kaybına uğradığını, kaza sonrasında müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlara karşılık 25.000,00 TL talep ettiklerini beyan ederek maddi tazminatlar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile; kısmi dava niteliğinde olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL tedavi masrafından; 2918 S. Kanun m.98 gereğince sorumlu olduğu miktar kadarının davalılardan ... Başkanlığından; geriye kalan kısmın ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, (Sigorta şirketi yönünden limit kapsamında olmak üzere), kısmi dava niteliğinde olmak üzere müvekkiline ait ... Plakalı araçtaki zararın müvekkilinin kasko sigortası tarafından ödenmeyen kısmı olan şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'den kasko sigortası kapsamında, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, kısmi dava niteliğinde olmak üzere müvekkilinin çalışamamış olması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının, şimdilik 1.000,00 TL'sinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... Şti ve davalı ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ... Şti ve davalı ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. 02/10/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini; 4558 TL tedavi masrafının tamamının ... 'dan tahsili, 13.300 TL bakiye araç zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta şirketinden, 6695,15 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve işleten firmadan tahsili talebi ile arttırmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 0001021012530479 nolu ... Sigorta Poliçesi ile ... 'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracı 16.08.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigortası kapsamında sigortaladığını, ilgili hasar nedeniyle 10.10.2016 tarihinde sigortalı ... ''ın hasarlı aracı için 146.000,00 TL üzerinden mutabık olduğuna ve bu miktarın tarafına ödenmesi halinde söz konusu hasardan dolayı ... Sigorta A.Ş.’yi her bakımdan ve her surette ibra edeceğini kabul ve beyan ettiğine dair taahhütname imzaladığını, bu taahhütnameye ilişkin olarak müvekkili şirketçe 14.11.2016 tarihinde Sigortalı ... 'e 146.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalıdan vekaletname alınarak aracın satışının yapıldığını ve trafikten çekildiğini, belirtilen taahhütnameye ve ibraya rağmen eksik ödeme aldığını belirterek müvekkiline karşı dava açmasının tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, ... plakalı aracın ise müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 05.11.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, mahkemece kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, tedavi gideri talebine ilişkin sigorta şirketlerinin herhangi bir tazmin sorumluluğu kalmadığını bu nedenle tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu da kalmadığını, ilgili davanın ... sorumluluğunda bulunması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından faiz sorumluluğu da bulunmadığını beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın HMK’da yer alan dava şartını taşımadığını, davacının, dava açmadan önce KTK'nın 97.maddesi gereğince davalı şirkete başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, aynı zamanda yine müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın birleşik kasko sigorta poliçesi ”genişletilmiş kasko” ile ... Sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, bu aracın genişletilmiş kaskosu dahilinde artan mali sorumluluk sigortası ve hukuksal koruma sigortası bulunduğunu, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin tamamından ... nın sorumlu olduğunu, davacının sigorta şirketinden davacının %75 kusur oranı doğrultusunda hasar bedelinin rücu edilmesi için talepte bulunulduğunu ve bu talep doğrultusunda davacının ZMSS olan ... Sigorta AŞ tarafından gerekli ödeme yapıldığını, bu nedenle trafik kazasında %75 oranında kusurlu bulunan davacının taleplerinin değerlendirilirken bu durumun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın karıştığı trafik kazasında %25 kusurlu olduğunu beyan ederek davacının davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının trafik kazası sebebiyle ... Hastanesinde gördüğü tedavi giderlerini müvekkili kurumdan tahsilini talep edilmekte ise de davacı ... 'ın Emekli Sandığına tabi memur olarak çalışmakta olup müvekkili kurumdan sağlık yardımından faydalandığından talebinin yersiz ve haksız olduğunu, müvekkili kurumun davaya konu tedavi giderlerini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının 4/c kapsamında sigortalı olup tüm tedavi giderlerinin Kurumla anlaşmalı hastanelerde gerçekleşmesi halinde ücretsiz olarak karşılandığını, KTK 98.Maddesi gereği resmi veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında ve Üniversite hastanelerinde gerçekleşen tedavi giderlerinin de müvekkili kuruma fatura edildiğini, davacının trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapmasının söz konusu olmadığını beyan ederek davacının müvekkili kuruma karşı herhangi bir talep hakları bulunmadığından yersiz açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... şirkete ait ... plakalı aracın şoförü olduğunu, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, aynı zamanda genişletilmiş kasko poliçesi ile ... Sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, aracın genişletilmiş kaskosu dahilinde artan mali sorumluluk sigortası ve hukuksal koruma sigortası bulunduğunu, davacının tedavi giderlerinin tamamından ... nın sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında %25 kusurlu durumda olduklarını, ayrıca ... şirketine ait ... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi tarafından manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamına alındığını, davacının kazanç kaybına ilişkin taleplerinin ZMSS kapsamı dışında yer aldığını beyan ederek davacının davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik tescil kayıtları, ... Hastanesi davacıya ait tedavi evrakları ve ... Üniversitesi Tıp Hakültesi Hastanesi'nde davacıya ait kayıtlar, Kusur ve Hesap raporları, Faturalar, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Heyet Raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, Vergi Beyannamesi ile tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davacı ... 'ın vücudundaki kemik kırığı oluşmasına neden olan trafik kazası sebebi ile davalı sürücünün % 25 kusurlu olduğunu, hesap raporuna göre belgeli tedavi giderinden kusur oranına göre davalı ... 'nın sorumlu olduğu, davacının kusur durumu da gözetilerek raporda hesaplanan kazanç kaybından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu, araç hasarına ilişkin Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın dosyanın tefrik edildiği, manevi tazminatın da bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, buna göre davacının %75 oranında kusurlu olması, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının mahiyeti, iyileşme süresi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilmesi gerektiğini beyanla ... Başkanlığına karşı açılan davanın kabulü ile 4.558,00 TL nin davalı ... Başkanlığından alınarak, davacıya verilmesine, kazanç kaybına yönelik davanın kabulü ile 6.695,15 TL'nin 30/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının hasar bedeline yönelik davasının işbu dava dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Harçtan muaf olan kuruma karar ve ilam harcının yüklenmesinin yerinde olmadığını, yargılama sürecinde sunulan dilekçe ve kanun hükmüne aykırı değerlendirmeler içeren hatalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde açıklanan nedenlerle kararın kanuna aykırı olduğunu, kurum davacı ... 'ın tedavi gördüğü hastaneye mevzuata uygun olan tedavi giderlerini ödediğini, davacının trafik kazası nedeniyle tedavileri kanun ve diğer ikincil mevzuata uygun olarak karşılanmış olup bunun dışında kurumun herhangi bir ödeme yapması yasal olarak mümkün olmadığını, bilirkişiler tarafından alınan raporda davacının kurumdan sağlık yardımından faydalandığı hususunda bir değerlendirme yapmamış ve bu hususu dikkate almamış olması sebebiyle yaptığı değerlendirmelerin hatalı olduğunu, kurumdan sağlık hizmetinden yararlanan davacının tedavi giderleri yasaya uygun olarak kurumca karşılanmış olduğundan kurumun aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, Bu nedenler ile davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarafça 04.09.2018 tarihinde verilen cevap dilekçesinde yer alan hukuki deliller kısmında ... Müdürlüğünden iş göremezliğe ilişkin celp ve tetkik edilecek belgelere dayanıldığını, dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında manevi tazminat miktarlarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala uygun olarak belirlendiğini, ancak yerel mahkemece hükmedilen tazminat miktarı hakkaniyete uygun olmayıp davacının haksız yere zenginleşmesine neden olduğunu, çünkü tarafça 04.09.2018 tarihinde verilen cevap dilekçesinde yer alan hukuki deliller kısmında müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın 352922215 numaralı 31.07.2015/31.07.2016 tarihli birleşik kasko sigorta poliçesi "genişletilmiş kaskosuna" dayanıldığını, müvekkil şirkete ait aracın genişletilmiş kaskosu dâhilinde artan mali sorumluluk sigortası ve hukuksal koruma sigortası bulunduğunu, söz konusu delile ait belgeler yerel mahkemece değerlendirilmediğini, Tehir-i İcra Talebinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar İzmir 3. Ticaret Mahkemesinin tarafından verilmiş olan kararın icrasının geriye bırakılmasına, istinaf başvurusunun kabulü ile; İzmir 3. Ticaret Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli 2018/878 Esas, 2020/765 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesi sonucu kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama neticeisnde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının amaca uygun ve yeterli olmadığını , hasar bedeline ilişkin davanın tefriki kararının da usul ve yasaya uygun olmadığını , taleplerin aynı sebepten doğduğunu ve davaların birlikte görülmesinde usul ekonomisi gereği fayda bulunduğunu beyanla hükmün (3) ve (4) nolu bendleri kaldırılarak 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, 13.300 TL araç zararının ... Sigorta AŞ'den kza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, tedavi giderlerine ilişkin ... aleyhine açılan davanın kabulüne, sürücü ve işleten aleyhine açılan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasının tam, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, hasar bedeline ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili , davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava dilekçesinde davacı bakiye araç hasar bedeline ilişkin ... Sigorta AŞ aleyhine de tazminat isteminde bulunmuş ise de, sigorta şirketine ilişkin davanın dosyadan tefrikine karar verilerek, eldeki dosya üzerinden sadece ... , sürücü ve işleten yönünden hüküm tesis edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir;

HMK'nun 357. Maddesine göre de;

İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

Bilindiği üzere, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı KTK'nun 98. maddesi değiştirilmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi, özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmetleri bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı öngörülmüştür.

Düzenlemeden anlaşıldığı üzere, trafik kazası sonucu yaralanan kişi tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı 98. maddesindeki değişikliğin yürürlüğe girmesiyle birlikte (ZMM) Sigortacıların tedavi harcamaları kapsamında bir sorumluluğu kalmamıştır. Diğer bir anlatımla ZMMS yerine SGK geçmiştir. Ancak, 6111 Sayılı Kanunla değişik 98/2. fıkrası gereğince sigorta şirketleri tahsil ettikleri primlerden %15'ini geçmemek üzere ... 'na aktarması gerekecektir. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince bu aktarma yapılmazsa 5510 Sayılı Kanunun 89. maddesinin 2. fıkrasının uygulanacağı öngörülmüştür. 6111 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süre ile ayrıca aktarılması ile anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ... nın yükümlülüğü sona erer. Diğer bir anlatımla, ... 'nun sorumluluğunun başlayabilmesi için anılan aktarmanın yapılması gerekir. Aktarma yapılmış ise yine geçici 1. maddeye göre bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır.

Somut olayda; davacının yaralanmasına neden olan kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 05/11/2015 -05/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001021013281214 numaralı Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza tespit tutanağı ve dosya arasında mevcut poliçe sureti içeriğinden anlaşılmıştır.

Her ne kadar, ilk derece mahkemesince 6111 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince aktarım yapılıp yapılmadığı ... 'na sorulmamış ise de; 6111 Sayılı Kanun’un 25/02/2011 tarihi itibariyle Kanun kapsamındaki tedavi giderlerinden sorumluluk ... Kurumuna geçtiğinden bu konudaki tedavi giderlerine yönelik taleplerin de muhatabının ... olması gerekmektedir. Yani açılacak davalarda pasif husumet sıfatı ... Kurumundadır. Ancak; Yargıtay HGK'nun önüne gelen bir dava sebebiyle ... 'na sigorta şirketleri tarafından primlerin aktarılıp aktarılmadığının sorulması üzerine tüm sigorta şirketlerinin aktarımı gerçekleştirdiği bildirilmiştir. Kabul niteliğindeki bu cevap sonrası artık sigorta şirketlerinin 3 yıl süre ile aktarmak zorunda oldukları primleri aktardığı kabul edilmelidir. (Yargıtay üyesi Hüseyin Tuztaş tarafından kaleme alınan Trafik Kazalarından Kaynaklanan Bedensel Zararlar başlıklı makalenin 4. sayfası)

Beri yandan, 21/03/2020 tarihli uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından ibraz edilen faturalara göre 30/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile yaralama sonucu tedavisinin ... Hastanesinde 31/07/2016-05/08/2016 tarihleri arasında yatarak yapıldığı, opere edildiği,tetkik tedavi ve tıbbi malzemelerin hastane tarfından karşılandığı, 05/08/2016 tarihli fatura ile bu tedavi için davacıdan 18.000 TL tahsil edildiği, fizik tedavi ve malzeme ücreti karşılığı da 19/08/2016 tarihli fatura ile 234 TL tahsil edildiği, toplam belgeli tedavi gideri olan 18.234 TL’nin davacının kusur oranı (%75) gözetilerek 4558,50 TL’sinden ... ’nın sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki, 2918 Sayılı Kanunun 6111 Sayılı yasa ile değişik 98 inci maddesi uyarınca trafik kazalarından kaynaklı özel hastane yada devlet hastanesinde yapılan tüm tedavi giderleri kişinin sağlık güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın davalı ... Kurumu tarafından ödeneceğinden, davalı ... ’nın bakiye tedavi giderini ödememiş olması hukuka aykırı olduğundan; ilk derece mahkemesince tedavi giderine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf nedenleri yerinde değildir.

Ayrıca, 27/08/2011 tarih, 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanan "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar hakkında Yönetmeliğin " 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan "..Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda.." ibaresi Danıştay 15.dairesinini 2013/7713 Esas,2016/1779 Karar ve 16/03/2016 tarihli karar ile iptal edildiği ve bu madde yeniden 2918 Sayılı kanunun 98 inci maddesine göre düzenlendiğinden, davalı tarafın SUT kapsamında sorumlu olmadığı yönündeki istinaf nedenleri de hukuka uygun bulunmamıştır. Harca ilişkin istinaf nedenleri yönünden ise; davalı ... harçtan muaf olup, davalı kurumun ilk derece mahkemesince bakiye karar harcından sorumlu tutulması yasaya aykırı olduğundan davalı ... vekilinin bu konudaki istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Davalı işleten vekilinin istinaf nedenleri yönünden ise ;

Davacının olay tarihinde çalıştığı ... Ünversitesinden celbedilen maaş ve ek ödemelere ilişkin kayıtlara ve yine 2016 yılı Gelir vergisi beyannamesine göre hesap bilirkişisince hazırlanan 07/09/2020 tarihli ek raporda, davacının (... Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 26/09/2019 tarihli Heyet Raporunda 3 ay geçici işgöremezlik ve %10,2 kalıcı maluliyetinin oluştuğu tespit edilmekle) geçici iş göremezlik süresi içinde mahrum kaldığı ek ders ücretleri ve özel muayenehanesine ilişkin kazanç kaybına ilişkin hesaplamanın dosya kapsamına , hesaplama tekniğine uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince %75 davacı kusuruna ilişkin indirim sonrası bakiye 6.695,15 TL üzerinden kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmıştır. ... ’nın 05/09/2018 tarihli yazı cevabında davacıya geçici veya sürekli işgöremezlik ödeneği ödemesi yapılmadığı bildirildiğinden , ilk derece mahkemesince bu yönden mahsup yapılmamış olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı işleten vekilinin bu hususa değinen istinaf nedenleri kabul edilmemiştir. Manevi tazminata yönelik istinaf nedenlerine gelince; 6098 Sayılı TBK'nun 56.maddesi gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının asli kusurlu oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , yukarıda açıklanan ilkeler, davalıların eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM'ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının somut olaya uygun olduğu , az veya fazla olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı işleten vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurularının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan , 6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesi gereğince birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Davacı 6098 Sayılı TBK'nun 163 maddesi gereğince müteselsil sorumlulardan biri yada hepsine veya birkaçına başvurmakta serbesttir. Bu nedenle manevi tazminatın poliçe kapsamında olması davacının doğrudan davalı işletene başvurmasına engel teşkil etmediğinden, davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu da kabul edilmemiştir.

Hasar bedeline ilişkin davanın tefriki yönünden ise; davaların tefriki usul ekonomisine uygun değil ise de , tek başına sigorta şirketine yöneltilen talebin mahiyeti gözetildiğinde birlikte görülmesinde zorunluluk da bulunmadığından , kararın bu nedenle kaldırılmasına yönelik istinaf nedenleri kabul edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ve dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekili ile davalı ... ŞTİ vekilinin tüm, davalı ... vekilinin karar ilam harcı dışındaki istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... vekilinin karar ilam harcına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yazılı bulunan "Kabul edilen tedavi giderine yönelik maddi tazminat üzerinden hesaplanmış 311,35 TL karar ve ilam harcının davalı ... Kurumu'ndan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA." ibaresinin çıkartılarak yerine "davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, " ibaresinin yazılmasına bu şekilde kararın düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davacı vekili ile Davalı ... ŞTİ vekilinin tüm, davalı ... vekilinin karar ilam harcı dışındaki istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı ... vekilinin karar ilam harcına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yazılı bulunan "Kabul edilen tedavi giderine yönelik maddi tazminat üzerinden hesaplanmış 311,35 TL karar ve ilam harcının davalı ... Kurumu'ndan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA." ibaresinin çıkartılarak yerine "davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, " ibaresinin yazılmasına, bu şekilde kararın DÜZELTİLMESİNE,

3.Davacı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, peşin alınan 68,00 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 427,60 TL'den mahsubuyla bakiye 359,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davalı ... Şti tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, peşin alınan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 798,89 TL'den mahsubuyla, bakiye 739,59 TL'nin davalı ... Şti alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu davalı yönünden istinaf harçları konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı ve Davalı ... Şti tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.Artan gider avansının yatıranlara iadesine,

8.Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-a) bendi uyarınca 08/02/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.