4. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'un temyiz isteğinin; kendilerine yapılan darp ve hakaret neticesinde kendisini savunma amaçlı hareket ettiğine, direnme olayının olmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve cezasının asgari hadden uzaklaşılarak verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hakkında uygulanmadığına, verilen hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanık ...'nin temyiz isteğinin; dosyasını temyiz etmek istediğine, Ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR

1.Denetimli serbestlik tedbiri kapsamında karakola gelen sanıkların hırsızlık ve yağma suçlarından arama kayıtlarının bulunması nedeniyle ifadelerinin alınmak istendiği, bu durumun kendilerine izah edildiği, ancak sanık ...'un üzerinden çıkarmış olduğu çakı bıçağını boğazına dayayarak ve yanında sanık ... olduğu halde "Siz bizi alamazsınız, sizi öldürürüm, kendimi keserim" diyerek bıçağı katılan polis memurlarına doğru salladığı ve diğer sanık ile birlikte olay yerinden kaçtıkları, bu aşamada sanık ...'nin ise ... Sandviç isimli iş yerine girerek eline ekmek bıçağı alıp sanık ... ile birlikte görevli katılanlara bıçağı sallamaya devam ederek ölümle tehdit ettikleri iddiasıyla sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, 03.08.2014 tarihli olay tutanağı, sanıkların tevil yollu ikrarları, katılanların aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile tanıklar A.O.İ., G.G.K. ve A.Y.'nin beyanlarına göre sanıkların atılı suçu işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanıkların atılı suçu tevil yollu ikrar etmişlerdir.

3.Katılanların aşamalardaki beyanları uyumlu ve istikrarlıdır.

4.03.08.2014 tarihli olay tutanağı ile tanıklar A.O.İ., G.G.K., A.Y.'nin beyanları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

1.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden,

Tüm dosya kapsamına, sanığın tevil yollu ikrarına, katılanların aşamalardaki uyumlu beyanlarına ve tanıklar A.O.İ., G.G.K. ile A.Y. nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların oluşmadığına, sanığın sabıkalı geçmişi ve cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına, sabıkasında kasıtlı suçtan engel mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Hükümde, zincirleme suç hükümleri uyarınca yapılan artırım sırasında mağdur sayısına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda, hüküm verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

2.Hükümde, zincirleme suç hükümleri uyarınca yapılan artırım sırasında mağdur sayısına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün ( B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.