4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya olan borcundan dolayı davalı aleyhine 4. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının alacağa, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ancak davalının borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçlu ...'nin ...'da ... şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırımcı arayışına girdiğini, davalının şirkete yatırım yapmak isteyenlere, şirketin amacının ve hedefinin yenilenen enerjiye ve solar enerjisine yatırım yapmak olduğunu ifade ettiğini, şirkete yatırım yapan yatırımcıların borçlu tarafından kendilerine şirketin kuruluş amacı olarak ifade edilen bu amaca yönelik olması şartı ile yatırım yaptıklarını, ancak davalı borçlunun yatırımcıların sermayelerini başka amaçlara kullandığını ve şirkette vaat edilen hedefe uygun şekilde kullanmadığını, bundan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve ... ve ...sayılı kararı ile davalı borçlu ... aleyhine dolandırıcılık suçundan 5 yıllık mahkumiyet kararı verildiğini, adı geçen kararda mahkemenin borçlunun şirkete yatırılan paraların sadece çok ufak bir bölümünü şirketin amacına uygun kullandığını, geriye kalan asıl paraları başka işlerinde borçlarını ödemeye, başka işlerini yeniden yapılandırmaya ve sanat eserleri almaya harcadığını tespit ettiğini, dolayısıyla davalı borçlunun şirkete yatırılan paraları amaç dışı kullandığını ve yatırımcıları bu şekilde dolandırdığının ceza mahkumiyeti kararı ile sabit olduğunu, şirkete para yatıranlar arasında davacı müvekkili ...'in de bulunduğunu, davalı ... hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2008 tarihli kararı ile 15.07.2008 tarihinde saat 12.40'da tüketici iflası açıldığını, akabinde şirkete para yatıran ve dolandırılan alacaklıların bir çoğunun alacaklarını kasten işlenmiş haksız fiilden doğan alacak sebebi ile iflas masasına yazdırdığını, müvekkilinin de kasten işlenmiş haksız fiilden doğan iflas alacağını zamanında 15.09.2008 tarihinde iflas masasına yazdırdığını, müflis ve iflas idaresinin bu alacağa itiraz etmiş olsalar da müflisin itirazının 04.08.2010 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile kaldırıldığını, iflas idaresinin itirazının da 08.07.2013 tarihinde bertaraf edildiğini, mahkemenin 07.08.2013 tarihli kararı ile davacının davalı borçludan 8.206,76 Euro ana alacağı bulunduğunu, davalı ...'nin ...'daki iflas tasfiyesinde kötüniyetli olarak ...'daki iflas prosedürü devam ederken edindiği ...'da ...'de 256 ada 35 parselde kain 1.781,54 m2'lik taşınmaz mal varlığını beyan etmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin iflas mahkemesi olarak verdiği 18.03.2015 tarihli yazısı ve ekindeki alacaklı ile borçluyu gösteren tablo İİK.nun 68 madde kapsamında belge olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin İflas Mahkemesi olarak verdiği 18.03.2015 tarihli yazısı ve ekindeki alacaklı ile borçluyu gösteren tablonun, resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir belge olduğunu ve bundan dolayı İİK m. 68 kapsamında belge olduğunu, icra ve dava dosyaları açısından asıl alacaklarının iflas tablosunda olduğu üzere 8.206,76 Euro olup alacağın iflas tablosuna kayıt tarihi olan 15.09.2008 tarihinden itibaren dava tarihine dek alacağa 3095 sayılı Kanun m.4/a uyarınca seneye göre değişkenlik gösteren resmi faiz oranlarında takip tarihine dek toplam 3.141,78 Euro faiz işletildiğini belirterek, davalının ...

4.İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin dava değeri oranında devamını, alacaklarının takip talebi çerçevesinde öngörülen oranlarda asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsilini, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile İİK m.67/2 uyarınca dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçludan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde ikamet eden gerçek kişi olduğunu, davacı ...'in ...’da yaşayan ve dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere dava dışı...’den alacaklı olduğunu iddia eden gerçek kişi olduğunu, dava dışı ...'nin davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ...’da faaliyet gösteren şirket olduğunu, huzurda görülmekte olan davada davacının dava dışı ...’den alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı incelendiğinde davacının ... olduğu davalının ise ... olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin ...’nin yetkilisi bulunmakta olup davada iddia edilen ticari ilişkide aslen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacının ...'den olduğunu iddia ettiği alacaklarını hukuka aykırı olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davaya konu ticari ilişkide taraf olmayan müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının ...’da faaliyet gösteren ...’den güneş enerjisi ile ilgili bir ticari ilişkiden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu durumda davanın ticari alacak davası olduğunu, yani konunun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gereken bir dava olduğunu, davanın görev itirazı sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin mernis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... olduğunu, ayrıca davacının dava dışı ...'ye açmış oldukları davaların da Hamburg’da açıldığını, davanın yetki itirazı sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, davaya konu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan koşulların hiçbiri gerçekleşmediğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve ... ve ... sayılı kararı, ... SHM (İflas Mahkemesi) tarafından düzenlenen ... esas nolu İflas Tablosu - Sıra Cetveline Kayıt Kararı, ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, benzer dosyalarda diğer mahkemelerden alınan bilirkişi raporları, ...

21. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yazılan istinabe cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında Alman Mahkemesine dosyadaki belgelerin gönderilmesi için istinabe sureti ile yazı yazılmış, istinabe olunan Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi davalıya belgelerin gönderilmesine muavafakatinin bulunup bulunmadığını sormuş, davalı belgelerin gönderilmesine rızası bulunmadığını belirttiğinden ilgi belgeler gönderilmemiştir.

Dava, davalının yurtdışında kurduğu ... şirketinin yatırımcılardan topladığı fonu, şirket amacı dışında kullanması ve şirketin iflası sonrası davalının şirket yöneticisi olarak şahsi iflasını bildirmesine karşın ...'daki taşınmazın bildirmemesi ve bu nedenle ... Hukukuna göre haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olması, ayrıca 6102 sayılı TTK'nun 553. maddesi uyarınca da sorumlu olması nedenine dayalı alacakla ilgili yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı ...’nin davalı ... aleyhine ... SHM (İflas Mahkemesi) tarafından düzenlenen...esas nolu İflas Tablosu - Sıra Cetveline Kayıt Kararına istinaden 8.206,76 EUR asıl alacak, 3.141,78 EUR faiz ile birlikte toplam 11.348,54 EUR için 10.01.2018 tarihli ödeme emri ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başaltmıştır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak için Kamu Bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi, icra harç masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte TBK 99 maddesi uyarınca ödeme tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsili talep edilmiştir. 5718 sayılı MÖHUK madde 34 e göre Haksız fiilden doğan borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabidir. Alman kanunlarında haksız fiil hükümleri sorumluluğu ve davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Buna göre; Alman Kanunları Işığında Haksız Fiil Ve Şirket Yetkilisinin Sorumluluklarının İncelenmesi Alman Medeni Kanun’u (Bürgerliches Gesetzbuch)

Madde 823 - (1) Bir başkasının canını, bedenini, sağlığını, özgürlüğünü, mülkiyetini veya herhangi bir hakkını kasten veya ihmalle ihlal eden kişi, bu zararı diğer kişiye tazmin etmekle yükümlüdür. (2) Aynı yükümlülük, başka bir kişiyi korumaya yönelik bir yasayı ihlal eden herkes için de geçerlidir. Kanun içeriğine göre bunun ihlali de kusursuz olarak mümkün ise, tazminat ödeme yükümlülüğü ancak kusur durumunda ortaya çıkar. Madde 830 - (1) Müştereken işlenen bir haksız fiil ile birden fazla kişi zarara yol açmışsa, zarardan herkes sorumludur. Aynı durum, ilgili taraflardan hangisinin eylemleriyle zarara neden olduğu tespit edilemiyorsa da geçerlidir. (2) Teşvik ediciler ve yardımcılar, suç ortakları gibidir. Anılan hükümler ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve ...ve ... dosyası itibariyle dava konusu olayın Alman hukuku bağlamında haksız fiil oluşturduğu ve davacının uğradığı zararı haksız fiil hükümleri kapsamında davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve... ve... sayılı kararı ile davalı/borçlu ... aleyhine dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın hangi müştekinin ne kadar zarara uğrayarak suçun mağduru olduğunun belli olmadığı gerekçesiyle kanun yolu aşamasında bozulduğu, ancak dolandırıcılık eylemi yönünden bozma kararı bulunmadığı, mahkeme kararında davalının dava dışı şirketin yöneticisi olduğu, şirketin yatırılan sermayeyi amaca aykırı olarak kullandığı şeklinde tespitler yer aldığı sunulan belgelerden anlaşılmıştır.

Davaya konu alacağı kaynağı 2005 yılındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı hakkında 15.07.2008 tarihinde iflas açılmış, davacı tarafından 01.09.2008 tarihinde iflas masasına alacak yazdırılmıştır. İflas kararı verilmesi ve davacının alacağını masaya yazdırmış olması zaman aşımını kesmiştir. Türkiye’deki dava da makul sürede açılmış ve her halde 30 yıllık zaman aşımı dolmadığından zamanaşımı def-i yerinde görülmemiştir. Alman hukukundaki zamanaşımı süresinin uzun olması tek başına kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyeceği değerlendirilmiştir.

Davalı ..., ... kanunlarına göre kişisel iflas talep etmiş ve Alman iflas kanuna göre yapılan yargılamada iflasın tasfiye ile kapanmasına karar verilmiştir. Kural olarak iflasın tasfiyesi ile kapanması halinde müflis borçlarından kurtulmuş kabul edilecektir. Alman İflas Kanununun 302. Maddesinde haksız fiilden doğan alacaklar borçtan kurtulmanın istisnası olarak belirtildiği gibi, somut olayda davalı müflisin Türkiye'de bulunan taşınmazlarını iflas dosyasına bildirilmemesi de muvazaalı hareket ettiğini göstermektedir.

Dosyamıza sunulan benzer davalara ilişkin bir kısım bilirkişi raporlarında, davacıların ... Hukukuna göre kesinleşmiş yargı kararına dayalı alacağı bulunmadığı görüşü bildirilmiş ise de, bu görüşün mevzuata uygun olmadığı, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda Türk ve Alman Hukukunu irdelediği, Alman Hukukuna göre iflas dosyasında kesinleşmiş bir alacak olduğu, ... Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık eylemine ilişkin dosyada yapılan tespitler gözetildiğinde Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesinin ... iflas nolu dosyasındaki iflas tablosunun da bu kapsamda alacağı ispatlamaya yeterli olduğu, davacının iflas eden şirketten olan alacağını alamaması nedeniyle davalının davalının haksız eylemi ve şirket yöneticisi olarak bunu tazminle yükümlü olduğu, davalının bir yandan ... Makamlarından kayıtların istinabe yolu ile celbini talep etmesi diğer yandan ise Türk Mahkemelerince kayıtların celbi için yazılan istinabeye (Ör. ...

21.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) Alman Makamlarına başvurarak kayıtların gönderilmesine muvafakatinin bulunmadığını belirtmesi nedeniyle kayıtların celbine karşı çıkması nedeni ile davalının dayandığı delillerin celbine engel olarak çelişkili davranışta bulunması, davalının ödemeye dair herhangi bir belge sunamaması ile ...

4.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 8.206,76 EURO asıl alacak, 3.116,75 EURO takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.323,51 EURO bakımından iptali ile, takibin kaldığı yerden itirazın iptal edildiği miktarlar üzerinden takipte yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına fazlaya ilişkin (25,03 Euro) istemin reddine karar verilmiştir.

1.Davalının, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 8.206,76 EURO asıl alacak, 3.116,75 EURO takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.323,51 EURO TL bakımından iptali ile, takibin kaldığı yerden itirazın iptal edildiği miktarlar üzerinden takipte yazılı şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin (25,03 Euro) istemin REDDİNE,

2.İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki EURO kuru üzerinden belirlenecek alacağın TL karşılığı % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.TCMB gösterge niteliğindeki Euro efektif satış kuru (4,9834*11.323,51=56.429,57 TL) üzerinden alınması gereken 3.854,70 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 710,16 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.144,54 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden dava tarihindeki TCMB gösterge niteliğindeki Euro efektif satış kuru (4,9834) üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden dava tarihindeki TCMB gösterge niteliğindeki Euro efektif satış kuru (4,9834) hesaplanan 124,73 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafça yatırılan 710,16 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, 261,70 TL posta giderinden ibaret toplam 3.702,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 3.694,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

8.Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen miktar yönünden 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, reddedilen miktar yönünden karar KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023 Başkan ...