11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ...'un temyiz isteği; atılı suçun oluşmadığına ilişkindir. Sanık ..., süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

1.Katılan ...'nin depozito bedeli olarak 6 aylık ev kirası karşılığı 2.400,00 TL bedelli, borçlusu katılan ... olan senedi ev sahibi tanık İbrahim'e verdiği ancak katılanın sonradan evi kiralamaktan vazgeçtiği ve memleketi Kayseri'ye döndüğü, bu durumdan haberdar olan sanık ...'ın çocukluk arkadaşı olan katılanın ev sahibi tanık İbrahim'e verdiği senedi alıp sanık ... ile birlikte hareket ederek bedel kısmına "0" ekleyerek ve ayrıca ... emrine yazmak suretiyle senedi 24.000 TL bedelli hale getirip katılan aleyhine ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1649 sayılı dosyasında takibe koyup ardından ...

3.İcra Mahkemesi 16/07/2013 tarih 2013/168 Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı ile gayrimenkulüne ihtiyaten haciz konulmasını sağladığı iddia ve kabul olunmuştur.

2.Sanık, katılanın ziynet eşyalarını çaldığı için onun ev sahibinden aldığı senedi doldurup icraya koyduğunu ancak miktar kısmının senedi aldığında boş olduğunu bir sahtelik yapmadığını beyan etmiştir.

3.Tanık ..., davaya konu senet kendisine katılan tarafından verildiğinde miktar kısmının 2.400,00TL olduğunu ve ödeyecek kısmı ile miktar kısmını kendisinin doldurduğunu beyan etmiştir.

4.Davaya konu senet aslı adli emanetin 2014/1167 sırasına kaydedilmiştir.

5.... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1649 sayılı ve 15.07.2013 tarihli takip talebi ile icra dosyası örneği dosya arasındadır.

6.... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2013 tarihli ve 2013/168 Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı dosya arasındadır.

7.... 1.İcra Müdürlüğünün Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben sanık ...’ın taşınmazın haczine ilişkin yazısı ve haczin yapıldığına ilişkin Tapu Müdürlüğü yazıları dosya arasındadır.

8.Sanığın savunmasında geçen hırsızlık suçuna ilişkin şikâyetin 05.08.2013 tarihinde yapıldığı ancak ev kirasına karşılık senet verme eyleminin daha önceye dayandığı anlaşılmıştır.

9.04.11.2015 tarihli ... Kriminal Ekspertiz Raporunda "senedin Türk Lirası bölümündeki #24000# TL ibarelerinden #2400= TL ibarelerinin "Ödeyecek" bölümündeki "... ...... yazılarının ve atılı bulunan borçlu imzalarının benzer mürekkepli bir kalem; senedin ödeme bölümündeki 15.08.2010 tarih rakamlarının, "Türk Lirası" bölümündeki #24000= TL ibarelerinden; birler basamağındaki "0" rakamının, "mukabilinde ...tarihinde" bölümündeki "15 Ağustos 2010" yazılarının, senedin alacaklısının belirtildiği bölümdeki "#...#" içerikli yazıların, "yalnız ... T.lirası" bölümündeki "#yirmidörtbin#" yazılarının, "vukuunda... Mahkemelerinin" böümündeki "..." yazısının, "ödeyecek" bölümünün alt kısmındaki "TC:50104531436" yazılarının ve tanzim tarihi bölümündeki "14.09.2009" tarih rakamlarının farklı mürekkepli ikinci bir kalem ile oluşturulduğunun tespit edildiği,

10.Mahkeme tarafından Adli emanetin 2014/1167 sırasında kayıtlı senedin incelenmesinde; Borçlusu ... olan, 14/09/2009 düzenleme tarihli, 15/08/2010 vadeli, Hatıp SENCAR emrine düzenlenmiş, 24.000 TL bedelli bono olduğu, arkasında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1649 Esas kaşesi bulunduğu, bononun unsurları itibarıyla tam olduğu anlaşıldığı zapta geçirildi.

11.Şikâyetçi ..., şüphelisi ... olan bir soruşturma dosyası olup olmadığının bildirilmesi için ...

C. Başsavcılığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2013/7996 Sor.

Sayılı dosyanın gönderildiği, dosyanın yapılan incelemesinde şüphelilerin Uğur ÇİL ve ... olduğu, şikâyetçinin ... olduğu, suç tarihinin 12.06.2013 tarihi olduğu, şüphelilerin üzerine atılı suçun kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin olduğu, şikayet tarihinin 05.08.2013 tarihi olduğu, yapılan soruşturma kapsamında ...

C. Başsavcılığının 03/06/2015 tarih, 2015/3247 Karar sayılı kararıyla şüpheliler yönünden atılı suçlar yönünden soyut iddia dışında dava açmaya yeterlilik ve nitelikte delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın şüphelilere ve şikâyetçiye usulüne uygun tebliğ edildiği, söz konusu karara herhangi bir itirazın yapılmadığı anlaşılmıştır.

12.Mahkeme sanıkların atılı suçları işlediklerinin kabulü ile mahkûmiyetlerine hükmetmiştir. IV. GEREKÇE Suç tarihinin davaya konu bononun takibe konulduğu 15.07.2013 olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede, Sanık ... yönünden tekerrüre esas ilamın uzlaştırma kapsamında olduğu anlaşılmakla, bu durumun infaz aşamasında gözetilmediği mümkün görülmüştür.

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,

1.Sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen infaz yetkisini kısıtlar şekilde "5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği yönünde karar verilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında adli para cezası ile ilgili kısımda yer alan "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, bu hususun ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin kaldırılarak yerine ""taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, bu hususun ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.